Налоговая судебная практика

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.17, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 48 Земельного кодекса Республики Татарстан, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) муниципального органа, выраженными в воспрепятствовании Мухаметшину Н.Г., в реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, и возникшими убытками в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который третье лицо должно было бы уплатить в спорный период при своевременном предоставлении ему в собственность земельного участка, право требования которых переданы Обществу (цессионарию) на основании договора 18.06.2018 уступки права требования.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 11, 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 30, 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришли к выводу о неправомерном применении заявителем пониженной ставки в размере 0,3% при исчислении земельного налога за 2016 год, так как товариществом не было доказано фактическое использование земельных участков в соответствии с разрешенным видом использования, в связи с чем в отношении спорных земельных участков земельный налог подлежит исчислению исходя из ставки 1,5%.

Руководствуясь положениями статей 334, 338, 339, 341, 342, 343 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу соответствующих сумм налога.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. Под международными перевозками при этом понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных договоров между Минэнерго России и ОАО "Холдинг МРСК" были заключены соглашения о предоставлении средств федерального бюджета на реализацию инвестиционной программы: от 13.12.2011 N 11/0412.3400200.473/08/327, от 11.06.2012 N 12/0402.3400206.450/08/78, от 15.01.2013 N 13/0402.3400206.450/08/1.

ПАО "Ленэнерго" в материалы дела был представлен перечень документов, который подтверждает, по мнению заявителей, как планирование расходования средств федерального бюджета, так и непосредственное перечисление в пользу ПАО "Ленэнерго" средств в рамках целевой дополнительной эмиссии акций, а также дополнительное соглашение, в котором указано на количество денежных средств, выделяемых на реконструкцию Объекта: "К-128", "К-129", а именно: Приказ Минэнерго России от 29.08.201 N 562 4 (п. 2.2.1.2.1), Дополнительное соглашение от 06.12.2012 N 1 к соглашению от 11.07.2012, приложение к Соглашению от 24.08.2011 N 46-С, приложение к Соглашению от 28.10.2013 N 2060.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.17, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 48 Земельного кодекса Республики Татарстан, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) муниципального органа, выраженными в воспрепятствовании Мухаметшиной Э.Г. в реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, и возникшими убытками в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который третье лицо должно было бы уплатить в спорный период при своевременном предоставлении ему в собственность земельного участка, право требования которых переданы Обществу (цессионарию) на основании договора уступки от 18.06.2018/2.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.3, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание внесудебные исследования, суды пришли к выводу о наличии достаточных доказательств совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и его контрагента, а также о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество, собственник указанного объекта недвижимого имущества, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание не относится к административно-деловым или торговым центрам (комплексам) и не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Общество, собственник указанного объекта недвижимого имущества, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание не относится к административно-деловым или торговым центрам (комплексам) и не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Публичное акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что принадлежащее ему здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 393, 845, 846, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Судебные инстанции исходили из того, что срок исковой давности по кредитной задолженности не прерывался, а доказательства, представленные налогоплательщиком, составлены с целью создания видимости погашения данной задолженности.

При этом суды исходили из того, что действующей в настоящий момент Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И (так же как и Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И, действующей на момент совершения учреждением правонарушения) установлена обязанность резидента по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет, в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты. Факт несвоевременного представления документов установлен судами.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения" и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив нарушение положений части 2 статьи 40 Закона N 115-ФЗ в редакции на момент подписания спорного концессионного соглашения.

При этом Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон N 131-ФЗ) в статье 7 устанавливает, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2).

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 93, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".