Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался подпунктом 2 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 34, 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и исходил из следующего: на момент заключения договора спорный земельный участок не был изъят из хозяйственного использования, а заключение в отношении этого участка договора аренды для указанных в нем целей не противоречило законодательству; общество обладало всей необходимой информацией в отношении возможного строительства на земельном участке и, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность принять меры по предварительному получению информации от компетентных органов относительно возможности использования участка по назначению и планируемого изменения градостроительной зоны и принятия решения о начале строительства; риск последствий осуществления предпринимательской деятельности на комитет возлагаться не может.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Судебные инстанции исходили из того, что срок исковой давности по кредитной задолженности не прерывался, а доказательства, представленные налогоплательщиком, составлены с целью создания видимости погашения данной задолженности.

При этом Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон N 131-ФЗ) в статье 7 устанавливает, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2).

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 93, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом суды исходили из того, что действующей в настоящий момент Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И (так же как и Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И, действующей на момент совершения учреждением правонарушения) установлена обязанность резидента по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет, в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты. Факт несвоевременного представления документов установлен судами.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции констатировал, что задолженность Дорошенко И.Н. по обязательным платежам (налогам и страховым взносам) в заявленном размере подтверждена решением налогового органа и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа указанная задолженность не погашена, в связи с чем, признал требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в рамках конкурентных процедур публичной закупки в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" договора от 01.03.2018 N 171/121-18 об оказании услуг по уборке служебных, производственных помещений, зданий Общества, прилегающей территории на объектах заказчика, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Компания на объектах заказчика осуществляла уборку ненадлежащим образом, не всех предусмотренных техническим заданием помещений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании предусмотренной пунктом 4.5 договора неустойки, размер которой подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из судебных актов, инспекцией отказано предпринимателю в применении патентной системы налогообложения по виду деятельности "Услуги проката", поскольку заявленный вид предпринимательской деятельности "Аренда и лизинг грузовых транспортных средств" не поименован и не соответствует деятельности, указанной в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Письмом от 31 июля 2017 г. N 07-04-05/05-627 Федеральное казначейство направило разъяснения, изложенные в Письме, в подведомственные органы для использования в работе. Оспариваемое письмо также было размещено на официальном сайте Федерального казначейства в сети "Интернет".

Акционерное общество "Пененза", акционерное общество "ОТС", общество с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ОТС-КРЕДИТ" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать Письмо недействующим. В обоснование заявления ссылались на то, что оно не соответствует действительному смыслу разъясняемых им положений законодательства и нарушает их права на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств освоения субподрядчиком перечисленных авансовых средств в заявленной сумме, а также направления в адрес подрядчика подтверждающих выполнение работ актов и справок, руководствуясь статьями 450.1, 453, 702, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.

Как следует из судебных актов оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям реализации товаров и выполнения работ (ремонтно-строительные работы) с контрагентом общества - обществом с ограниченной ответственностью "КровСтрой", а также соответствующие сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"; отзыв у Общества лицензии не прекращает обязанность последнего по возмещению задолженности паевого инвестиционного фонда.

Пункт 15 статьи 61.2 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", на который сослались суды, не предусматривает прекращения собственных обязательств управляющей компании перед кредиторами в случае аннулирования лицензии и касается исключительно действий с имуществом (активами) паевого инвестиционного фонда, для которых требуется наличие у юридического лица лицензии управляющей компании (пункт 2 статьи 38 ФЗ "Об инвестиционных фондах").

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 6 и 11 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", устава общества (пункт 7.16) и исходили из того, что в нарушение требований действующего законодательства, обществом информация о регистрации дополнительного выпуска акций и уведомление о возможности осуществления акционерами преимущественного права приобретения размещенных ценных бумаг своевременно размещено не было, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что допущенное обществом нарушение преимущественного права истцов на приобретение акций не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения спорных ценных бумаг.

Поскольку на момент заявления о зачете (08.02.2018) решением от 20.05.2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6723/2014 в отношении ОАО "Мой Банк. Ипотека" было введено конкурсное производство, руководствуясь статьями 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды сделали вывод о том, что у ответчика не возникло права на осуществление зачета своих требований в рамках дела N А07-6723/2014 по требованиям нового кредитора по делу N А45-502/2017.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при оплате оказанных медицинских услуг с использованием пластиковых карт, что является нарушением пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).