Налоговая судебная практика

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Орловской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В частности, в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты по общему правилу обязаны исчислить сумму налога на дату фактического получения дохода налогоплательщиком (пункт 3), удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4), перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, а при выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты (пункт 6). Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенные сроки, в которые должна быть исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц.

ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 164 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЕМ ПЕРЕЧНЯ

КОДОВ ВИДОВ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ В СООТВЕТСТВИИ

С ЕДИНОЙ ТОВАРНОЙ НОМЕНКЛАТУРОЙ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА, ОБЛАГАЕМЫХ НАЛОГОМ

подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

По мнению В.А. Гулина, указанные положения противоречат статьям 18, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют по искам прокуроров о возмещении вреда, причиненного государству, взыскивать с физического лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, денежную сумму в размере налоговых недоимок, не поступивших в бюджет от организации-налогоплательщика, руководителем и единственным учредителем которой в тот период являлся заявитель.

И 4 СТАТЬИ 70 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТА 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 287 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, анализируя вопросы кадастровой оценки, отметил, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. Однако при этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 4, 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242- П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности. Отсутствие вины лицами не доказано.

Макаров А.В., являясь собственником здания с кадастровым номером ... , обратился в суд с административным иском о признании недействующими пункта 31 раздела "Моргаушский район" Перечня объектов на 2017 год и пункта 21 раздела "Моргаушский район" Перечня объектов на 2018 год, указывая, что данное здание не обладает признаками объекта налогообложения, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в оспариваемые пункты перечней неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 12.01.2018 N 16/33267445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 11 805 419 рублей налога на прибыль организаций и начисления соответствующей суммы пеней отказано; в остальной части требования общества оставлены без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания руководителя и работников общества, руководителя и работников контрагентов, материалы контрольных мероприятий инспекции, судебные акты по делу N А27-13483/2016, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания обществом схемы формального документооборота с использованием взаимозависимого контрагента (ООО "Угли Кузбаса") с целью искусственного завышения цен, отсутствия сформированного источника при применении вычетов по НДС по приобретенным услугам и получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Общество, собственник указанного объекта недвижимого имущества, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание не относится к административно-деловым или торговым центрам (комплексам) и не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания руководителя и работников общества, руководителя и работников контрагентов, материалы контрольных мероприятий инспекции, вступившие в законную силу решения судов по делам в отношении результатов налоговых проверок взаимозависимых с обществом угольных предприятий (дело N А27-27091/2016 по заявлению ООО "Разрез Талдинский-Западный", дело N А27-13483/2016 по заявлению ООО "Разрез им. В.И. Черемнова"), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, исходя из доказанности инспекцией факта отсутствия у контрагента общества (ООО Промсельхозстрой") материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по заключенным договорам, пришли к выводу о невозможности исполнения обязательств по договору и неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношения с названным контрагентом; признавая выводы инспекции обоснованными в части доначисления налога на прибыль, суды установили применение обществом схемы взаимозависимых лиц, наличие особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, фиктивности документального оформления взаимоотношений между обществом и его взаимозависимыми контрагентами.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003938:1013, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими названных выше пунктов, указывая, что включенный в перечни объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в перечни на 2017 - 2018 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

пунктом 1915 Перечня на 2016 год и пунктом 6843 Перечня на 2017 год, размещенных на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (www.mziorb.ru), нежилое здание общей площадью 10305,1 кв. метров, кадастровый номер ... , расположенное по адресу: ... (далее - спорное здание), а также пунктами 6844, 6845, 6846, 6850, 6854, 6855, 6858 Перечня на 2017 год помещения в этом здании с кадастровыми номерами: ... соответственно, признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Якимов М.В. и Поминов Д.В., являясь собственниками указанного нежилого здания, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2601 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, указав в обоснование заявленных требований, что здание с кадастровым номером ... не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога в завышенном размере.

пунктами 3749, 3761, 3763, 3768 Перечня, размещенного на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru), 26 декабря 2018 года, нежилые здания, кадастровые номера 02:56:010201:205, 02:56:010202:1857, 02:56:010202:2016, 02:56:010202:633, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 14 (далее - спорное здание 1, спорное здание 2, спорное здание 3 и спорное здание 4 соответственно) признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Общество, собственник 1/10 доли в праве на указанный объект недвижимого имущества, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.