Налоговая судебная практика

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 149, 149.2, 384, 450, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды удовлетворили заявленные требования, установив нарушение условий заключенного договора купли-продажи ценных бумаг, выраженное в длительном уклонении Гончар О.К. от исполнения обязательств по оплате приобретенных акций.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Разрешая заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 20, частью 5 статьи 21, статьей 22 Федерального закона "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" от 13.07.2015 N 223-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 6.1.5, 7.3, 7.6, 7.9, 7.10, 8, 8.2, 8.7, 9.1 устава Союза и исходил из того, что по всем вопросам повестки дня решения принимались большинством голосов, следовательно, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения общего собрания Союза. Принятые общим собранием оспариваемые решения от 07.07.2017 не повлекли для истцов существенных неблагоприятных последствий, а Быков В.И. не вправе оспаривать решения общего собрания членов Союза.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 07.11.2017 N 10-10/10/3324дсп, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, ООО МЗ "Камасталь", в числе прочего, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате НДС в связи с принятием к налоговому вычету расходов по хозяйственным операциям, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Промснабурал", "Ферроснаб", "Металлинвест", "СпецМет", "МСКМеталл", "Вега" (далее - контрагенты). Обществу доначислен НДС в сумме 72 056 396 рублей, суммы пеней и штрафа. По результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль предложено уменьшить убытки на сумму 400 313 278 рублей.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дементьева Сергея Васильевича (далее - предприниматель) к фонду о признании недействительным решения от 20.06.2018 N 327, которым предпринимателю доначислены страховые взносы в сумме 173 315,77 рублей, начислены пени в размере 12 058,85 руб., предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 11 658,97 рублей,

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"; отзыв у Общества лицензии не прекращает обязанность последнего по возмещению задолженности паевого инвестиционного фонда.

Пункт 15 статьи 61.2 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", на который сослались суды, не предусматривает прекращения собственных обязательств управляющей компании перед кредиторами в случае аннулирования лицензии и касается исключительно действий с имуществом (активами) паевого инвестиционного фонда, для которых требуется наличие у юридического лица лицензии управляющей компании (пункт 2 статьи 38 ФЗ "Об инвестиционных фондах").

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 6 и 11 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", устава общества (пункт 7.16) и исходили из того, что в нарушение требований действующего законодательства, обществом информация о регистрации дополнительного выпуска акций и уведомление о возможности осуществления акционерами преимущественного права приобретения размещенных ценных бумаг своевременно размещено не было, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что допущенное обществом нарушение преимущественного права истцов на приобретение акций не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения спорных ценных бумаг.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Продукты питания Комбинат", налоговый орган пришел к выводу о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в уклонении от уплаты НДС в связи с принятием к налоговому вычету расходов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Фудленд" и "ПродТорг" (далее совместно - контрагенты), а также о завышении размера убытка по налогу на прибыль за 2014 год. Основанием для соответствующих выводов явились добытые налоговым органом в ходе мероприятия налогового контроля доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с ООО "Фудленд" и ООО "ПродТорг", расходы по которым приняты обществом к налоговому учету.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 N 11-20/22 в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в республиканский бюджет в сумме 6 061 478 рублей, в федеральный бюджет - 673 498 рублей; налога на прибыль за 2016 год в республиканский бюджет в сумме 5 832 209 рублей, в федеральный бюджет - 648 023 рублей; пени за неуплату налога на прибыль по состоянию на 29.12.2017 в сумме 144 427 рублей 72 копейки в федеральный бюджет, в сумме 1 377 787 рублей 05 копеек - в республиканский бюджет; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль в размере 264 305 рублей в федеральный бюджет, в размере 2 378 738 рублей - в республиканский бюджет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Орехов Г.Ю., являясь собственником помещений в здании с кадастровым номером ... , обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названного выше пункта, указывая, что включенный в Перечень на 2017 год объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень на 2017 год необоснованно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 N 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, с учетом внесенных изменений утвержден Перечень на 2015 год и последующие налоговые периоды, в который в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость включены нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 186 А строения 2, 3, 4, 5, 10, 12 в Перечни на 2017, 2018, 2019 год соответственно пунктами:

Пунктом 20566 Перечня нежилое здание, общей площадью 2079,5 кв. метров, кадастровый номер 77:08:0002013:1013, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 142, стр. 7 (далее - спорное здание) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", установили, что оспариваемое концессионное соглашение содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством; с момента подписания концессионного соглашения и на момент рассмотрения дела в суде концессионное соглашение фактически исполняется обеими сторонами, ответчиком выполняются заявки истца на выполнение срочного ремонта имущества, включенного в объект соглашения, ведутся работы по реконструкции на основании технического задания истца, при этом споров, связанных с идентификацией объекта концессионного соглашения, между сторонами не возникало.

пунктом 3699 Перечня, размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (www.mziorb.ru), нежилое здание общей площадью 1481,5 кв. м, кадастровый номер ... , расположенное по адресу: Республика Башкортостан, ... (далее - спорное здание) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 210, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, заключив договор банковского счета, стороны приняли на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами банка, установив также, что банком были соблюдены условия договора банковского счета об извещении клиента о вступлении в действие новых тарифов, руководствуясь положениями статей 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения в виде удержанных денежных средств.

Общество, собственник спорного помещения, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, в обоснование заявленных требований указав, что названное помещение используется для размещения стоматологической клиники на основании соответствующей лицензии в связи с чем не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, его включение в Перечни не соответствует предписаниям статьи 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский Кодекс), статьями 43, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия в распоряжении истца подлинных векселей, при неподтвержденности предъявления к платежу спорных ценных бумаг.