Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.12.2017 N 2.9-22/59/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 070 341 рублей, налога на прибыль в размере 1 330 718 рублей, пеней в сумме 429 004 рублей 37 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 336 670 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 8 968 рублей и требования об уменьшении затрат по счету 08.03 "Вложение во внеоборотные активы" по объекту "Строительство завода по глубокой переработке пшеницы производительностью 120 000 тонн в год" за 2015 год на сумму 46 034 526 рублей,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей (руководителей и директоров организаций), руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (редакция от 26.04.2017), пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем осуществления хозяйственных операций, не имеющих реальной деловой цели.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.11.2016 и вынесено решение от 30.12.2016 N 07-09/707, которым обществу предложено уплатить 11 142 350 рублей недоимки по налогу на имущество, соответствующие суммы пени, уменьшить сумму остатка неперенесенного убытка на 01.01.2016, отраженного в декларациях по налогу на прибыль организаций, увеличить прибыль, исчисленную налогоплательщиком и уменьшенную в полном объеме на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013-2014 годы. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату налога на имущество организаций, в виде штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что государственная пошлина была оплачена обществом за совершение юридически значимого действия (выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) и данная государственная пошлина не является излишне уплаченной, при том, что отказ общества от совершения юридически значимого действия после обращения в уполномоченный орган, совершающий данное действие, не является основанием для возврата ему уплаченной государственной пошлины. Исходя из положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, а также при отказе лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Перечень оснований и порядок возврата государственной пошлины, содержащийся в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Несвоевременное оказание уполномоченным органом услуги по выдаче документов не является основанием для возвращения уплаченной за эту услугу государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019, решение инспекции признано недействительным в части начисления обществу 1 529 000 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, производство по делу в части требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в сумме 3 612 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 27 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 394 руб., а также в части штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 200 рублей прекращено; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 225 763 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 142, 168, 170, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фиктивного характера спорных сделок, в результате которых формально выданные банком и полученные должником денежные средства в размере 25 500 000 руб. вернулись в транзитном порядке через цепочку сделок по приобретению векселей обратно в банк, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375, 381 Налогового кодекса, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из того, что предоставление жилых помещений малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является полномочием органа местного самоуправления. Истец как орган местного самоуправления обязан предоставить Приспешкиной Н.В. жилое помещение из муниципального жилищного фонда, изменение способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2017 по делу N 2-2647/2017 не является основанием для признания названных денежных средств обязательствами субъекта Российской Федерации.