Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов, учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость и не подтверждают расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований департамента, суды руководствовались статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460, а также условиями соглашения от 10.02.2015 N 90/17с.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о создании обществом искусственных оснований для получения налоговой выгоды и исходили из доказанности инспекцией факта создания формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентом (ООО "СВК-АВТО"), недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, отсутствия у контрагента имущества и соответствующих расходов при обналичивании полученных от общества денежных средств.

Выделяя требование общества "Каскад" в размере 156 037 073,59 руб. в отдельное производство, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что данное требование общества "Каскад" подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку оно имеет отличное от ранее поданного заявления основание и предъявлено по истечении тридцатидневного срока с момента опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (г. Уфа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8244/2018 по иску акционерного общества "БЭТО" (далее - общество) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1661 кв. м с кадастровым номером 02:55:010834:231, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 134, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 1 220 585,75 руб. (один миллион двести двадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей семьдесят пять копеек) (НДС не облагается согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации)",

Иванова Е.А., Грушин В.Н., Рогацкая М.В., Губер С.Э., Макаренкова Н.И., Шиханова О.М., Гайнерт Н.Р., Копосова И.Э., Шилов В.А., Медуха Г.И. и Стрельников Б.Н., являющиеся собственниками указанных помещений, обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании приведенных норм недействующими, обосновывая свои требования тем, что помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает их права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Статья 1 Закона содержит перечень категорий граждан, включающий лиц, имеющих статус ветерана труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", для которых этим же Законом установлены меры социальной поддержки (пункт 1 статьи 1).

Матасов Сергей Владимирович, являясь собственником упомянутого земельного участка, обратился в Волгоградский областной суд с уточненным административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия пункта 2 Приказа N 81-н в той мере, в какой он применяется в случаях увеличения кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения за 2016, 2017 гг., ввиду его несоответствия положениям статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", пункту 15 статьи 378.2, статьям 391, 403 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). В обоснование своих требований административный истец указал, что оспариваемый нормативный правовой акт, устанавливая кадастровую стоимость участка в увеличенном размере за предшествующие изданию приказа периоды, ухудшает его положение как налогоплательщика.

Признавая пункты 4 и 8 представления соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 196, 200, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов от 01.1.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению".

При разрешении спора суды, руководствуясь статьями 48, 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Конституционного суда от 30.06.2006 N 8-П, определением Конституционного суда от 07.02.2012 N 234-О-Р, определением Конституционного суда от 04.12.2007 N 828-О-П, установили, что административный орган является правопреемником соответствующего подразделения, упраздненного УФМС по Иркутской области, спорные помещения находятся в пользовании административного органа, отсутствует мотивированный отказ администрации в передаче данных помещений в федеральную собственность, и пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для передачи используемых административным органом нежилых помещений общей площадью 27,1 кв. м, расположенных по адресу: с. Баяндай, ул. Бутунаева, д. 4А, в федеральную собственность.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска без изменения, руководствовался статьями 244, 273, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и признал обоснованным вывод суда возникновении права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных, иных документов и имущества общества; документы и имущество общества подлежат передаче новому директору в случае его смены, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 334, 340, 348, 349, 350, 401, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона "О залоге".

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1.1, 1.5.5, 1.6.2, 1.6.3, 5.9.1, 5.9.5, 5.4.15 Правил N 229; пункта 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пунктов 4, 5, 13, 15, 16, 20, 26 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846, статей 39, 146, 171, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, установив, что ответчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и эксплуатации силового оборудования, а также обеспечение его надлежащей работы с учетом необходимости поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования и его фактического технического состояния, и придя к обоснованным выводам о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи и относилось к федеральной собственности в соответствии с положениями пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), из федеральной собственности не выбывало, в муниципальную собственность не передавалось, в настоящее время используется предприятием по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи, суд, руководствуясь статьями 12, 209, 214, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), статьям 2, 24, 27 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", постановлением N 3020-1, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования предприятия и управления удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).