Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 21, 38, 39, 44, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, коль скоро передача должником товарно-материальных ценностей в пользу контрагента, являющаяся по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации реализацией, состоялась после возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа по уплате налога на добавленную стоимость в размере 44 961 236 руб. подлежит учету в составе текущих платежей должника.

При этом суды исходили из того, что доход предпринимателя в виде безвозмездно полученных в порядке дарения от физических лиц и юридического лица, не поименованных в качестве дарителей в пункте 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, земельных участков подлежит обложению НДФЛ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из того, что основанием для расторжения договора послужила невозможность размещения нестационарного торгового объекта на предоставленном земельном участке, администрация должным образом не исполнила обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренную договором. Таким образом, поскольку встречные предоставления не равноценны вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон договора, то перечисленные предпринимателем денежные средства с момента расторжения договора составляют неосновательное обогащение.

Указывая на то, что после изменения организационно-правовой формы открытого акционерного общества санаторий "Металлург" направление лечебной деятельности санатория не изменилось, а также не изменился характер труда Ивановой А.И. по занимаемой ею должности медицинской сестры палатной, суд сослался на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в абзаце втором которого даны разъяснения о том, что при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Ссылаясь на положения статьи 10, 12, 15, части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1064 пункта 3 статьи 1099, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статей 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Кибанов М.В. просил суд взыскать в его пользу с Городской больницы имени академика Вагнера Е.А. указанную компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135880/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне пенсионного фонда неосновательного обогащения. Суд округа согласился с данным выводом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали оспоренное в части решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019, решение инспекции признано недействительным в части начисления обществу 1 529 000 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей (руководителей и директоров организаций), руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (редакция от 26.04.2017), пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем осуществления хозяйственных операций, не имеющих реальной деловой цели.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.12.2017 N 2.9-22/59/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 070 341 рублей, налога на прибыль в размере 1 330 718 рублей, пеней в сумме 429 004 рублей 37 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 336 670 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 8 968 рублей и требования об уменьшении затрат по счету 08.03 "Вложение во внеоборотные активы" по объекту "Строительство завода по глубокой переработке пшеницы производительностью 120 000 тонн в год" за 2015 год на сумму 46 034 526 рублей,

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.11.2016 и вынесено решение от 30.12.2016 N 07-09/707, которым обществу предложено уплатить 11 142 350 рублей недоимки по налогу на имущество, соответствующие суммы пени, уменьшить сумму остатка неперенесенного убытка на 01.01.2016, отраженного в декларациях по налогу на прибыль организаций, увеличить прибыль, исчисленную налогоплательщиком и уменьшенную в полном объеме на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013-2014 годы. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату налога на имущество организаций, в виде штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что государственная пошлина была оплачена обществом за совершение юридически значимого действия (выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) и данная государственная пошлина не является излишне уплаченной, при том, что отказ общества от совершения юридически значимого действия после обращения в уполномоченный орган, совершающий данное действие, не является основанием для возврата ему уплаченной государственной пошлины. Исходя из положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, а также при отказе лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Перечень оснований и порядок возврата государственной пошлины, содержащийся в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Несвоевременное оказание уполномоченным органом услуги по выдаче документов не является основанием для возвращения уплаченной за эту услугу государственной пошлины.