Налоговая судебная практика

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (г. Уфа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8244/2018 по иску акционерного общества "БЭТО" (далее - общество) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1661 кв. м с кадастровым номером 02:55:010834:231, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 134, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 1 220 585,75 руб. (один миллион двести двадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей семьдесят пять копеек) (НДС не облагается согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации)",

Иванова Е.А., Грушин В.Н., Рогацкая М.В., Губер С.Э., Макаренкова Н.И., Шиханова О.М., Гайнерт Н.Р., Копосова И.Э., Шилов В.А., Медуха Г.И. и Стрельников Б.Н., являющиеся собственниками указанных помещений, обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании приведенных норм недействующими, обосновывая свои требования тем, что помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает их права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов, учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость и не подтверждают расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных, иных документов и имущества общества; документы и имущество общества подлежат передаче новому директору в случае его смены, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требований департамента, суды руководствовались статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460, а также условиями соглашения от 10.02.2015 N 90/17с.

Выделяя требование общества "Каскад" в размере 156 037 073,59 руб. в отдельное производство, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что данное требование общества "Каскад" подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку оно имеет отличное от ранее поданного заявления основание и предъявлено по истечении тридцатидневного срока с момента опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о создании обществом искусственных оснований для получения налоговой выгоды и исходили из доказанности инспекцией факта создания формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентом (ООО "СВК-АВТО"), недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, отсутствия у контрагента имущества и соответствующих расходов при обналичивании полученных от общества денежных средств.

Поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена по результатам государственной кадастровой оценки и ее результаты утверждены нормативным актом субъекта Российской Федерации, который послужил основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки в таких сведениях требует внесения соответствующих изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, что вытекает из положений частей 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавших в период принятия Постановления N 511-п.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2016 года инспекцией принято оспоренное решение о доначислении 95 996 410 рублей указанного налога в связи с неправомерным применением обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания.

Признавая пункты 4 и 8 представления соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 196, 200, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов от 01.1.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению".

Статья 1 Закона содержит перечень категорий граждан, включающий лиц, имеющих статус ветерана труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", для которых этим же Законом установлены меры социальной поддержки (пункт 1 статьи 1).

Пушкинский городской прокурор Московской области обратился с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пункта 1 в части слов "осуществляет свои полномочия на постоянной основе" и пункта 4 статьи 7 названного нормативного правового акта, ссылаясь на их противоречие частям 5, 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 31, 33, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 37 Устава городского округа Красноармейск Московской области, поскольку оспариваемые нормативные положения приводят к увеличению количества депутатов, исполняющих свои полномочия на постоянной основе и имеющих право на получение денежного вознаграждения за счет средств местного бюджета, свыше допустимого, приводя к необоснованному увеличению расходной части местного бюджета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 334, 340, 348, 349, 350, 401, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона "О залоге".

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение пункта 2.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) несвоевременно исполнило обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютной операции (зачисление на расчетный счет денежных средств в иностранной валюте по договору на обучение по образовательным программам высшего образования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи и относилось к федеральной собственности в соответствии с положениями пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), из федеральной собственности не выбывало, в муниципальную собственность не передавалось, в настоящее время используется предприятием по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи, суд, руководствуясь статьями 12, 209, 214, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), статьям 2, 24, 27 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", постановлением N 3020-1, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования предприятия и управления удовлетворил.