Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), исходили доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по второй части РЕПО, которые не прекращены вследствие отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности и подлежат исполнению, и наличия в связи с этим оснований для привлечения общества ИФК "Аргентум" к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Не соглашаясь с позицией УФК по Волгоградской области, суды руководствовались статьями 38, 133, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 769, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Методическими рекомендациями по осуществлению контроля за планированием, обоснованием бюджетных ассигнований и использованием средств федерального бюджета на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, утвержденных Федеральным казначейством 29.12.2017, пунктом 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 142, 168, 170, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фиктивного характера спорных сделок, в результате которых формально выданные банком и полученные должником денежные средства в размере 25 500 000 руб. вернулись в транзитном порядке через цепочку сделок по приобретению векселей обратно в банк, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления 3 080 149 рублей 32 копеек НДС, 826 204 рублей 35 копеек пени и 205 343 рублей 29 копеек штрафа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из того, что предоставление жилых помещений малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является полномочием органа местного самоуправления. Истец как орган местного самоуправления обязан предоставить Приспешкиной Н.В. жилое помещение из муниципального жилищного фонда, изменение способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2017 по делу N 2-2647/2017 не является основанием для признания названных денежных средств обязательствами субъекта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром теплоэнерго Киров" о том, что оспариваемое решение не соответствует Положению по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 октября 2008 г. N 107н; Положению по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 мая 1999 N 33н, Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н, подлежат отклонению, поскольку указанные нормативные правовые акты не регулируют вопросы определения величины нормативной прибыли.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Омской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом применен налоговый вычет по НДС, уплаченному при ввозе на территорию Российской Федерации транспортного средства международной перевозки (теплоход), подвергнутого ремонту за пределами таможенной территории Российской Федерации, без помещения этого транспортного средства под таможенные режимы: выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза, переработки вне таможенной территории, при том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости произведенного ремонта для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Таможенного союза, или о возникновении потребности в таком ремонте во время использования этого транспортного средства в ходе выполнения международной перевозки, суды пришли к выводу о несоблюдении обществом установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов спорных сумм НДС.