Налоговая судебная практика

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 1.2 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 июня 2017 года N 287 Перечень с 1 января 2017 года дополнен пунктом 389, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: ... , признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость (далее - спорное здание).

в соответствии со статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п, размещенным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 30 ноября 2017 года и опубликованным 4 декабря 2017 года в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 48 (вступило в силу с 1 января 2018 года), утвержден Перечень, в который в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость включены нежилые здания, расположенные по адресу: Пермский край, г. Усть-Качка, под пунктами:

Попов А.А., являющийся собственником названных выше помещений, обратился в суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, обосновывая требования тем, что помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 132, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию программ поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2011 N 713 "О предоставлении поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям", постановлением Правительства Волгоградской области от 09.12.2013 N 722-п "Об утверждении государственной программы Волгоградской области "Государственная поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность на территории Волгоградской области на 2014-2020 годы", постановлением Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 N 106-п "О порядке определения объема и предоставления субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность на территории Волгоградской области", Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, учитывая условия соглашения между Министерством экономического развития Российской Федерации и администрацией Волгоградской области о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Волгоградской области на реализацию программы поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций от 29.10.2015 N С-595-ОФ/Д04 (далее - соглашение), пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания управления.

Собственник спорного здания Карпова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание не относится к административно-деловым или торговым центрам (комплексам) и не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Булавина Л.Н. обратилась с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 5363 Перечня, указывая, что принадлежащее ей на праве собственности здание с кадастровым номером ... не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Ананикян В.В., являясь собственником указанного нежилого помещения, обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании пунктов 27013 и 29991 Перечня на 2017 год и Перечня на 2018 год недействующими, указав в обоснование заявленных требований, что нежилое помещение с кадастровым номером ... не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2017 год и Перечень 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

пунктом 2612 Перечня на 2018 год, размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (www.mziorb.ru), нежилое здание общей площадью 1483,8 кв. метров, кадастровый номер расположенное по адресу: ... (далее - спорное здание) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 23, 31, 36 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренные действия должностных лиц налогового органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением от 10.04.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о начислении 475 182 рублей 61 копейки пеней и 1 134 505 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Ремсервис", "Парунг", "Венстайн", "Технопромсервис" (далее - контрагенты) не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях искусственного увеличения цены приобретенного товара (увеличения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль) и сумм НДС, принятых обществом к вычету, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции. При этом суды приняли во внимание показания свидетелей, а также установили, что контрагенты общества не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, при том, что фактически общество приобретало спорный товар напрямую у производителя.

Кроме того, цены на указанные работы по осуществленному виду деятельности не относятся к государственным регулируемым ценам, поэтому полученные денежные средства не подлежат освобождению от налогообложения на основании пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Отказывая в принятии спорных пунктов договора в редакции истца, суды руководствовались статьями 209, 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Перечнем существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 492, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что принадлежащая истцу подстанция не используется для оказания иным потребителям услуг по передаче электрической, а ответчик не получает доход от оказания услуг с использованием этой подстанции.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "Топливные технологии" (далее - контрагент) не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетелей, а также установил, что контрагент общества не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ваш Климат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 38, 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктами 2, 11, 12 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 N 110, пунктом 7 Порядка подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 29.08.2014 N 470, исходили из того, что бюджетные ассигнования выделяются конкретным получателям бюджетных средств (адресно), то есть применительно к рассматриваемой ситуации - гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации (наводнение в апреле 2016 года).