Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 15, 18, 21, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А35-8217/2010, установив, что Кооператив с заявлением на регистрацию права представил не все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности, пришли к выводу о том, что Управление Росреестра правомерно приостановило государственную регистрацию права собственности Кооператива на указанный земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 24, 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", установив, что стоимость имущества в установленном решением суда по делу N А16-352/2013 размере перечислена на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей и впоследствии направлена на погашение требований взыскателей, а оставшаяся сумма НДС, на которую была увеличена начальная цена реализации арестованного имущества - зачислена в федеральный бюджет, таким образом, за счет действительной стоимости спорного имущества были прекращены денежные обязательства предпринимателя перед его кредиторами, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной цене, суды пришли к выводу о недоказанности причинения убытков предпринимателю в результате действий управления Росимущества.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Признавая требование, изложенное в пункте 1 представления контрольно-счетной палаты, законным и обоснованным, суды руководствовались положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Положением о субсидиях на строительство, реконструкцию объектов, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 09.09.2013 N 918, условиями договора от 30.10.2013 N 666 о предоставлении субсидии ООО "Вологодская ягода" на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию объектов логистических центров.

Пунктами 12, 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. N 91н, установлено, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств, которые открываются на каждый инвентарный объект.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 149, пунктами 2, 3 статьи 421, статьей 422, пунктом 1 статьи 432, пунктами 1, 2 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 3.2, подпункта 3 пункта 3.10 Порядка открытия и ведения лицевых и иных счетов, утвержденных Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, разъяснениями, приведенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", установив, что спорный договор не содержит указание на государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, вид, категорию (тип) акций, количество отчуждаемых акций, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу акций АО "ХайдельбергЦемент Волга", ЗАО "Коммунар", ЗАО "Карьер", равно как и доказательства передачи ему спорных акций в доверительное управление, пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него права владения и распоряжения спорными акциями, в связи с чем отказали в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 12.04.1999 N 288), Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 388, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности учреждением наличия правовых оснований для неисчисления налога, поскольку спорный земельный участок не изъят из оборота и не занят находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Сидоров А.С., являющийся ветераном труда и получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими следующие нормы:

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.37 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 7.2, 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования, придя к верному выводу, что требование кредитора (Партнерства) подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (дело N 2-482/13) и не удовлетворено должником.