Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.

Как следует из судебных актов, инспекцией отказано предпринимателю в применении патентной системы налогообложения по виду деятельности "Услуги проката", поскольку заявленный вид предпринимательской деятельности "Аренда и лизинг грузовых транспортных средств" не поименован и не соответствует деятельности, указанной в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как следует из судебных актов оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям реализации товаров и выполнения работ (ремонтно-строительные работы) с контрагентом общества - обществом с ограниченной ответственностью "КровСтрой", а также соответствующие сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Письмом от 31 июля 2017 г. N 07-04-05/05-627 Федеральное казначейство направило разъяснения, изложенные в Письме, в подведомственные органы для использования в работе. Оспариваемое письмо также было размещено на официальном сайте Федерального казначейства в сети "Интернет".

Акционерное общество "Пененза", акционерное общество "ОТС", общество с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ОТС-КРЕДИТ" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать Письмо недействующим. В обоснование заявления ссылались на то, что оно не соответствует действительному смыслу разъясняемых им положений законодательства и нарушает их права на осуществление предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции констатировал, что задолженность Дорошенко И.Н. по обязательным платежам (налогам и страховым взносам) в заявленном размере подтверждена решением налогового органа и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа указанная задолженность не погашена, в связи с чем, признал требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств освоения субподрядчиком перечисленных авансовых средств в заявленной сумме, а также направления в адрес подрядчика подтверждающих выполнение работ актов и справок, руководствуясь статьями 450.1, 453, 702, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в рамках конкурентных процедур публичной закупки в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" договора от 01.03.2018 N 171/121-18 об оказании услуг по уборке служебных, производственных помещений, зданий Общества, прилегающей территории на объектах заказчика, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Компания на объектах заказчика осуществляла уборку ненадлежащим образом, не всех предусмотренных техническим заданием помещений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании предусмотренной пунктом 4.5 договора неустойки, размер которой подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признавая названные ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 78, 132, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1370, Положением о предоставлении субсидий из областного бюджета за счет средств федерального бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством и (или) переработкой (в том числе на арендованных основных средствах) сельскохозяйственной продукции, выполнением работ и оказанием услуг в области сельского хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 11.03.2013 N 78-пп (в редакции постановления Правительства Иркутской области от 24.12.2015 N 677-пп), условиями соглашения от 03.02.106 N 153/17-с, в соответствии с которыми министерство приняло на себя обязательство обеспечить адресное предоставление средств, источником финансового обеспечения которых являются средства межбюджетного трансферта, сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Поскольку на момент заявления о зачете (08.02.2018) решением от 20.05.2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6723/2014 в отношении ОАО "Мой Банк. Ипотека" было введено конкурсное производство, руководствуясь статьями 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды сделали вывод о том, что у ответчика не возникло права на осуществление зачета своих требований в рамках дела N А07-6723/2014 по требованиям нового кредитора по делу N А45-502/2017.

Разрешая заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 20, частью 5 статьи 21, статьей 22 Федерального закона "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" от 13.07.2015 N 223-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 6.1.5, 7.3, 7.6, 7.9, 7.10, 8, 8.2, 8.7, 9.1 устава Союза и исходил из того, что по всем вопросам повестки дня решения принимались большинством голосов, следовательно, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения общего собрания Союза. Принятые общим собранием оспариваемые решения от 07.07.2017 не повлекли для истцов существенных неблагоприятных последствий, а Быков В.И. не вправе оспаривать решения общего собрания членов Союза.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 6 и 11 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", устава общества (пункт 7.16) и исходили из того, что в нарушение требований действующего законодательства, обществом информация о регистрации дополнительного выпуска акций и уведомление о возможности осуществления акционерами преимущественного права приобретения размещенных ценных бумаг своевременно размещено не было, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что допущенное обществом нарушение преимущественного права истцов на приобретение акций не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения спорных ценных бумаг.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при оплате оказанных медицинских услуг с использованием пластиковых карт, что является нарушением пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Продукты питания Комбинат", налоговый орган пришел к выводу о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в уклонении от уплаты НДС в связи с принятием к налоговому вычету расходов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Фудленд" и "ПродТорг" (далее совместно - контрагенты), а также о завышении размера убытка по налогу на прибыль за 2014 год. Основанием для соответствующих выводов явились добытые налоговым органом в ходе мероприятия налогового контроля доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с ООО "Фудленд" и ООО "ПродТорг", расходы по которым приняты обществом к налоговому учету.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 149, 149.2, 384, 450, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды удовлетворили заявленные требования, установив нарушение условий заключенного договора купли-продажи ценных бумаг, выраженное в длительном уклонении Гончар О.К. от исполнения обязательств по оплате приобретенных акций.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 94, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оставил решение первой инстанции об удовлетворении требований ввиду неисполнения обязанности по выплате Староверовой И.В. действительной стоимости доли Общества, изменив мотивы.