Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский Кодекс), статьями 43, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия в распоряжении истца подлинных векселей, при неподтвержденности предъявления к платежу спорных ценных бумаг.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 210, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

В связи с вынесением решений о классификации товаров таможенным органом в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 12.01.2017 N 1/1 - N 37/1, согласно которому обществу следует уплатить пени на общую сумму 29 389 322 рублей 94 копеек.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федеральных законов от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) и от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 "Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и исходили из того, что предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгота предоставляется при одновременном наличии следующих обстоятельств: объект недвижимости должен быть вновь введенным и иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию; в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности, в то время как по принадлежащему заявителю объекту определение класса энергетической эффективности не предусмотрено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 247, 252, 272, 343, 346.17, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих применение заявителем схемы "дробления бизнеса" между ним и взаимозависимыми лицами, что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЦНЭИР", ООО "Гидрострой инжиниринг", ООО "Столичный центр сметного нормирования и ценообразования", ООО "Инжстройпроект".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период совершения банковских операций по перечислению предпринимателю денежных средств третьими лицами на корреспондентском счете банка отсутствовал достаточный остаток денежных средств, банк являлся неплатежеспособным, следовательно, не мог совершать реальные банковские операции, руководствуясь статьями 140, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суды пришли к выводам о том, что данном случае имели место действия по переводу в условиях утраты банком платежеспособности средств со счета юридического лица на счет истца с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов; эти действия не повлекли фактического внесения денежных средств на счет истца и не явились основанием для возникновения у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, у агентства не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания и объяснения лиц, допрошенных инспекцией в ходе проверки, материалы налоговой проверки, результаты почерковедческой экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 614-0, Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности инспекцией создания обществом схемы формального документооборота на поставку товара в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС путем завышения покупной стоимости товара с помощью включения в цепочку поставщиков организаций (ООО "Торг Снаб" и контрагентов "второго" и последующих звеньев), не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность поставщиков, не обладающих ресурсами и признаками реально действующих организаций, отсутствия разумных экономических причин передачи товара по цепочке и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рыкова В.Ю. к административной ответственности) следует, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными данным законом марками, не допускается.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 256, 373, 388 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленные обществом ко взысканию в качестве компенсации расходы по уплате налога на имущество, платы за землю, амортизационные отчисления подлежали уплате истцом в любом случае как собственником объектов недвижимости в силу установленной законодательством обязанности и не зависят от действий другого сособственника, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и в составе убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что это списание денежных средств произведено с нарушением правил об очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий предприятием обратился в суд с иском о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Пушкинский городской прокурор Московской области обратился с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пункта 1 в части слов "осуществляет свои полномочия на постоянной основе" и пункта 4 статьи 7 названного нормативного правового акта, ссылаясь на их противоречие частям 5, 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 31, 33, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 37 Устава городского округа Красноармейск Московской области, поскольку оспариваемые нормативные положения приводят к увеличению количества депутатов, исполняющих свои полномочия на постоянной основе и имеющих право на получение денежного вознаграждения за счет средств местного бюджета, свыше допустимого, приводя к необоснованному увеличению расходной части местного бюджета.

Признавая пункты 4 и 8 представления соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 196, 200, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов от 01.1.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению".