Налоговая судебная практика

Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 173, 221, 248, 252, 346.12, 346.13, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспоренной части ввиду доказанности совершения предпринимателем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода от предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности оспоренных решений учреждения и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов фонда. Суд округа согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции, сославшись на Конвенцию о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц (Рамсар, 02.02.1971), статьи 130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11 - 23 Водного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г.", постановление главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 N 413 "О выполнении

Данным решением обществу доначислено 3 212 939 рублей НДС, начислено 139 300 рублей 79 копеек пеней и 500 612 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени ООО ДТК "Стандарт" за поставленные товары, выполнение работ (оказание услуг) компрессорными станциями и аренду компрессорных станций.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 74 АПК РФ, суды констатировали, что заявленные требования мотивированы неисполнением требований налогового органа об уплате задолженности по обязательным платежам, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств имущества должника, которые направлялись в службу судебных приставов-исполнителей.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная проверка представленного налогоплательщиком 17.04.2017 расчета по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, по результатам которой вынесено решение о доначислении 76 771 рубля 89 копеек страховых взносов, начислении соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - МИФНС N 3 по Республике Коми) обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Пелевину А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2013 год в размере 34 690 рублей 13 копеек и задолженности по пени в размере 497 рублей 32 копеек (всего 35 187 рублей 45 копеек), исчисленной в соответствии с положениями частей 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 23, 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, правовую позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая доначисления по НДПИ правомерными, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 334, 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах"), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что инвестиционный контракт расторгнут органом государственной власти в одностороннем порядке, признав подтвержденным факт перечисления обществом в бюджет города Москвы 4 733 641 руб. 19 коп., а также учитывая документальное подтверждение несения обществом затрат, связанных с исполнением инвестиционного контракта, признали иск обоснованным.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Белаш Светлана Викторовна, являясь собственником указанных нежилых зданий, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных выше пунктов перечня, указав в обоснование заявленных требований, что здания с кадастровыми номерами ... и ... не подпадают под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, входят в инфраструктуру санатория "Затишье" и функционально от него не отделимы; включение их в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2019 и округа от 24.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично, действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившиеся в невнесении полученных от победителя торгов денежных средств на расчетный счет должника, признаны не соответствующими пунктам 1, 2 статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); производство по заявлению конкурсного управляющего должником о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником прекращено. С арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в пользу должника взысканы 157 970 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 8 454 677 рублей налога на прибыль, 22 236 387 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 3 452 007 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислено 7 412 662 рубля 68 копеек пеней по данным налогам и 3 140 254 рубля 42 копейки штрафов по пункту 1 статьи 122, статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абаканская металлургическая корпорация" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2016 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2013 год в сумме 502 604 рублей, пени в сумме 134 484 рублей 27 копеек, недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 149 383 рублей, пени в сумме 279 494 рублей 97 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 50 260 рублей 40 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 114 938 рублей 30 копеек.