Налоговая судебная практика

Руководствуясь положениями статей 334, 338, 339, 341, 342, 343 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу соответствующих сумм налога.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.10.2017 N 09-07/11 и вынесено решение от 22.01.2018 N 09-07/1 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислены налоги в размере 23 447 005 рублей, пени в сумме 8 306 792 рублей 45 копеек, предложено уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль, в размере 12 275 893 рублей 91 копейки, и взыскан штраф за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога в общем размере 108 202 рублей 83 копеек (с учетом смягчающих вину обстоятельств).

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. Под международными перевозками при этом понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.17, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 48 Земельного кодекса Республики Татарстан, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) муниципального органа, выраженными в воспрепятствовании Мухаметшину Н.Г., в реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, и возникшими убытками в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который третье лицо должно было бы уплатить в спорный период при своевременном предоставлении ему в собственность земельного участка, право требования которых переданы Обществу (цессионарию) на основании договора 18.06.2018 уступки права требования.

При этом Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон N 131-ФЗ) в статье 7 устанавливает, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2).

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Судебные инстанции исходили из того, что срок исковой давности по кредитной задолженности не прерывался, а доказательства, представленные налогоплательщиком, составлены с целью создания видимости погашения данной задолженности.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 93, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Публичное акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что принадлежащее ему здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался подпунктом 2 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 34, 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и исходил из следующего: на момент заключения договора спорный земельный участок не был изъят из хозяйственного использования, а заключение в отношении этого участка договора аренды для указанных в нем целей не противоречило законодательству; общество обладало всей необходимой информацией в отношении возможного строительства на земельном участке и, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность принять меры по предварительному получению информации от компетентных органов относительно возможности использования участка по назначению и планируемого изменения градостроительной зоны и принятия решения о начале строительства; риск последствий осуществления предпринимательской деятельности на комитет возлагаться не может.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 393, 845, 846, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пунктам 12 и 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Общество, собственник указанного объекта недвижимого имущества, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание не относится к административно-деловым или торговым центрам (комплексам) и не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Контрольный орган обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Решения Думы от 25 октября 2018 года, указав в обоснование требований на несоответствие пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ), а также нарушение процедуры его принятия.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения" и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив нарушение положений части 2 статьи 40 Закона N 115-ФЗ в редакции на момент подписания спорного концессионного соглашения.

Васильченко Г.Л., являющаяся собственником названных выше помещений, обратилась в суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, обосновывая требования тем, что помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечни на 2016 и 2017 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Государственная пошлина была оплачена обществом за совершение юридически значимого действия (выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), данная государственная пошлина не является излишне уплаченной; отказ общества от совершения юридически значимого действия после обращения в уполномоченный орган, совершающий данное действие, не является основанием для возврата ему уплаченной государственной пошлины; перечень оснований и порядок возврата государственной пошлины, содержащийся в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Несвоевременное оказание уполномоченным органом услуги по выдаче документов не является основанием для возвращения уплаченной за эту услугу государственной пошлины.

Общество, собственник указанного объекта недвижимого имущества, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание не относится к административно-деловым или торговым центрам (комплексам) и не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

При этом суды исходили из того, что действующей в настоящий момент Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И (так же как и Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И, действующей на момент совершения учреждением правонарушения) установлена обязанность резидента по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет, в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты. Факт несвоевременного представления документов установлен судами.