Налоговая судебная практика

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также - Закон N 27-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Количенко А.Н. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Правомочность осуществления банком контроля за операциями клиента основана на положениях Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Суды установили непредставление обществом "Метреал" требуемых банком документов и транзитный характер осуществляемых обществом платежей, поэтому признали принятые банком меры обоснованными и не противоречащими статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также - Закон N 27-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Количенко А.Н. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Руководствуясь статьями 424, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", исходя из того, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости предприниматель обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором эти объекты расположены, и такая плата предпринимателем не производилась, суды пришли к выводу о наличии на стороне последнего 314 378 руб. 02 коп. (с учетом представления предпринимателем доказательств оплаты 100 504 руб. 98 коп. задолженности) неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 43, 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пришел к выводу об их обоснованности.

Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 173, 221, 248, 252, 346.12, 346.13, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспоренной части ввиду доказанности совершения предпринимателем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода от предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности оспоренных решений учреждения и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов фонда. Суд округа согласился с данными выводами.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудина Андрея Владимировича (далее - предприниматель, заявитель) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) о признании незаконным выраженного в письме от 13.06.2018 N АХ-25/1647-Г отказа исключить здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, город Бирск, улица Интернациональная, 147, кадастровый номер 02:64:010401:387, из перечня объектов, определяемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на налоговые периоды 2015, 2016, 2018 годы, в отношении которых применяется повышенная ставка налога на имущество, установленная статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); о возложении на министерство обязанности устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя,

Суд кассационной инстанции, сославшись на Конвенцию о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц (Рамсар, 02.02.1971), статьи 130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11 - 23 Водного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г.", постановление главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 N 413 "О выполнении

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Карлаша М.А. о признании за Карлаш А. права на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом "Церлипоназа альфа" по жизненным показаниям и возложении на Министерство здравоохранения Пензенской области обязанности принять меры по организации обеспечения Карлаш А. указанным лекарственным препаратом в дозе, рекомендованной медицинской организацией, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации (статьи 7, 41), положениями статей 37, 48, 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 1492, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 9 августа 2005 г. N 494 "О порядке применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям".

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 11 238 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, учитывая период проверки и установленные нарушения при формировании убытка прошлых лет, исходили из того, что заявителем не выполнены условия, предусматривающие возможность осуществить перерасчет налоговой базы в периоде выявления ошибки в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отменяя определение от 07.11.2018 и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 10, 168, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 134, 189.40, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемые операции фактически опосредовали собой не перечисление денежных средств в пользу кредитора, а изменение основания долга: обязательства должника перед кредитором по возврату межбанковского кредита уменьшались путем одновременного увеличения обязательств должника перед тем же кредитором по корреспондентскому счету ЛОРО, при том что обязательства по межбанковскому кредиту и обязательства по корреспондентскому счету ЛОРО относятся к одной очереди.

Как установлено судами, решением инспекции от 13.12.2017 N 117364 общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3933 рублей 40 копеек штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленного и удержанного им как налоговым агентом в 2016 году. При этом указанное решение вынесено налоговым органом после признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.