Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 1.1, 2.2, 4.7, 11.1, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды удовлетворили заявленные требования, не усмотрев излишней уплаты пособия по уходу за ребенком.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.17, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 48 Земельного кодекса Республики Татарстан, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) муниципального органа, выраженными в воспрепятствовании Мухаметшину Н.Г. в реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, и возникшими убытками в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который третье лицо должно было бы уплатить в спорный период при своевременном предоставлении ему в собственность земельного участка, право требования которых переданы Обществу (цессионарию) на основании договора 18.06.2018 уступки права требования.

Заявление временного управляющего должника о признании недействительной выдачи векселя 193 по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На основании указанных договоров между Минэнерго России и ОАО "Холдинг МРСК" были заключены соглашения о предоставлении средств федерального бюджета на реализацию инвестиционной программы: от 13.12.2011 N 11/0412.3400200.473/08/327, от 11.06.2012 N 12/0402.3400206.450/08/78, от 15.01.2013 N 13/0402.3400206.450/08/1.

ПАО "Ленэнерго" в материалы дела был представлен перечень документов, который подтверждает, по мнению заявителей, как планирование расходования средств федерального бюджета, так и непосредственное перечисление в пользу ПАО "Ленэнерго" средств в рамках целевой дополнительной эмиссии акций, а также дополнительное соглашение, в котором указано на количество денежных средств, выделяемых на реконструкцию Объекта: "К-128", "К-129", а именно: Приказ Минэнерго России от 29.08.201 N 562 4 (п. 2.2.1.2.1), Дополнительное соглашение от 06.12.2012 N 1 к соглашению от 11.07.2012, приложение к Соглашению от 24.08.2011 N 46-С, приложение к Соглашению от 28.10.2013 N 2060.

Как усматривается из судебных актов, УФК по Томской области провело в отношении Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области проверку соблюдения условий предоставления субсидий из федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации по оказанию государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям по ряду направлений. По ее результатам казначейство установило, что в 2015 - 2016 годах Томской областью израсходовано средств из областного бюджета на реализацию мероприятий программы в меньшем объеме, чем это предусмотрено соглашением от 05.02.2015 N 56/17-с о предоставлении субсидии, заключенным Администрацией Томской области с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Тем самым уровень софинансирования мероприятий программы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, установленный указанным соглашением, не был соблюден, что привело к излишнему расходованию средств федерального бюджета в сумме 16 362 723 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований управления в оспариваемой части, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 133, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, и исходили из того, что с даты признания должника банкротом он не вправе самостоятельно получать и распоряжаться денежными средствами по ранее открытым счетам в банках, в том числе перечисляемыми управлением суммами пенсии, в связи с чем причитающиеся денежные средства должны поступать на счет должника, определенный финансовым управляющим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 66, 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" от 25.01.2008, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия решения, оформленного письмом от 14.05.2018 N 25-36/22320, о возврате заявления без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статей 100, 104, 169, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа.

Возможность возврата таких сумм налога не предусмотрена статьей 232 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и статьей 23 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Норвегия от 26.03.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал".

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.17, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 48 Земельного кодекса Республики Татарстан, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) муниципального органа, выраженными в воспрепятствовании Мухаметшиной Э.Г. в реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, и возникшими убытками в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который третье лицо должно было бы уплатить в спорный период при своевременном предоставлении ему в собственность земельного участка, право требования которых переданы Обществу (цессионарию) на основании договора уступки от 18.06.2018/2.

В ходе рассмотрения заявлений лицензирующим органом установлено представление неполного комплекта документов, определенного статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также выявлено наличие в представленных документах недостоверной информации.

В абзаце втором пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.3, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание внесудебные исследования, суды пришли к выводу о наличии достаточных доказательств совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и его контрагента, а также о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, оставленным без изменения решением управления, предпринимателю доначислен НДС и соответствующие суммы пеней в связи с неисполнением ею, как налоговым агентом, обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении комитету стоимости приобретенного по договору купли-продажи муниципального имущества.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 11, 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 30, 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришли к выводу о неправомерном применении заявителем пониженной ставки в размере 0,3% при исчислении земельного налога за 2016 год, так как товариществом не было доказано фактическое использование земельных участков в соответствии с разрешенным видом использования, в связи с чем в отношении спорных земельных участков земельный налог подлежит исчислению исходя из ставки 1,5%.