Налоговая судебная практика

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления в 2015 году субсидий из областного бюджета юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировку работников организаций в Самарской области, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 17.03.2015 N 120, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата выделенной обществу субсидии.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2016 N 4 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95 875 968 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 377 019 руб. 71 коп.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 393 488 руб. за неуплату НДС; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 211 431 руб. 54 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц,

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение о доначислении 29 713 178 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 21 189 475 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 578 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 31, 105.1, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления НДС с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом фиктивного документооборота с ООО "КомплектПром" в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара.

Указанным решением предпринимателю доначислено 1 498 880 рублей НДФЛ, 4 594 873 рубля НДС, 697 373 рубля налога по УСН, начислено 1 546 001 рубль 49 копеек пеней и 744 659 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДФЛ, НДС, неполную уплату УСН, а также по статье 123 Налогового кодекса.

Общество, собственник спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что названный объект недвижимого имущества не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и фактически не используется, в связи с чем включение спорного здания в Перечень нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 1.1, 2.2, 4.7, 11.1, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды удовлетворили заявленные требования, не усмотрев излишней уплаты пособия по уходу за ребенком.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходил из того, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обществом "КФХ Чуприна" не приложена справка налогового органа с указанием перечня расчетных и иных счетов, открытых обществом, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Как отмечено судом округа, доказательств отказа налогового органа в выдаче заявителю указанной справки не представлено.

Указанным решением предпринимателю доначислено 1 498 880 рублей НДФЛ, 4 594 873 рубля НДС, 697 373 рубля налога по УСН, начислено 1 546 001 рубль 49 копеек пеней и 744 659 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДФЛ, НДС, неполную уплату УСН, а также по статье 123 Налогового кодекса по НДФЛ (налоговый агент).

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2017 N 39 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 013 755 рублей, начисления пеней в сумме 796 347 рублей 66 копеек, доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 194 572 рублей, за 2015 год в размере 374 658 рублей, начисления соответствующей пеней по налогу на прибыль, а также привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса,

пунктом 3032 Перечня на 2017 год, пунктом 1261 Перечня на 2018 год, пунктом 1756 Перечня на 2019 год, размещенных на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (www.mziorb.ru) и официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru), нежилое здание кадастровый номер ... , расположенное по адресу: ... (далее - спорное здание) и пунктами 3030 и 3031 Перечня на 2017 год помещения в этом здании с кадастровыми номерами ... и ... соответственно признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Полагая, что данные услуги непосредственно связаны с услугами международной перевозки груза, и оказание таких услуг обусловлено целями обеспечения и организации перевозочного процесса и доставки груза до конечной точки назначения, общество, руководствуясь подпунктом 2.1, пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), применило налоговую ставку 0 процентов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 102, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя тяжелого материального положения на дату подачи иска (сведения об открытых счетах истца в налоговом органе не датированы и не заверены в установленном порядке, выписки по лицевым счетам банков удостоверены лицами, объем полномочий которых действовать от имени банков какими-либо документами не подтвержден, согласно выписки по счету Банка ВТБ имеются сведения о наличии денежных средств).

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), законом Белгородской области от 27 ноября 2003 года N 104 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановлением Правительства Белгородской области от 1 июня 2015 года N 218-пп "О формировании перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 218-пп) распоряжениями Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 ноября 2017 года N 428-р и от 29 ноября 2018 года N 500-р, размещенными на сайте "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" http://www.zakon.belregion.ru, 30 ноября 2017 года и 29 ноября 2018 года, утверждены Перечни на 2018 и 2019 годы соответственно.

Вахрамова Т.А. обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании пункта 2102 Перечня на 2016 год недействующим, указав в обоснование заявленных требований, что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта здание не отвечало признакам административных, офисных, торговых объектов либо объектов общественного питания или бытового обслуживания, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая решения инспекции законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что финансово-хозяйственные операции отражены обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.