Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о несоблюдении обществом требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 100 000 000 рублей, уплаченных нерезидентам за не ввезенный товар

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13, абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 20 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорные операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (05.08.2016) с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как усматривается из судебных актов, при подаче налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2015 года, 2015 год и 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2016 года и 2016 год ООО ТК "Водный" заявило о применении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости "Здание торгового центра "Водный" и "многоэтажный гараж-стоянка", введенных в эксплуатацию и принятых к бухгалтерскому учету общества в 2014 году, а также 12 объектов недвижимости, принятых к учету в 2015 году, расположенных в здании с кадастровым N 77:09:0001025:1582 по адресу: г. Москва, Головинское ш., д. 5, корп. 1.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным.

Установлено, что АО "ТЭК Мосэнерго" заключило с закрытым акционерным обществом "Электропроект" (далее - ЗАО "Электропроект") договор поставки комплектного распределительного генераторного устройства от 14.07.2014 N 10/ЯКГР/14-104, включая услуги по его монтажу, запуску и инструктажу персонала, на общую сумму 94 400 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 45, 122, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции, с чем согласился суд округа.

Общество полагает необоснованным неприменение судами подпункта 1 пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219, от 25.02.2009 N 12882/08, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога. Суд округа согласился с данными выводами.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение пункта 2.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) несвоевременно исполнило обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютной операции (зачисление на расчетный счет денежных средств в иностранной валюте по договору на обучение по образовательным программам высшего образования).

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 31, 105.1, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления НДС с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом фиктивного документооборота с ООО "КомплектПром" в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара.

Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 421, 422, 428, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии в действиях банка вмененного ему нарушения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о законности оспоренного решения фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд округа согласился с данными выводами.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положениями Центрального Банка от 15.10.2015 N 499-П и от 19.08.2004 N 262-П и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе незаконности действий банка.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якшенское" (далее общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 по делу N А43-23687/2018 по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее Управление), изложенного в сообщении от 19.04.2018 N 07.07103-СБ/18, об отказе в погашении записей государственной регистрации и восстановлении записей о праве собственности на объекты недвижимости,

Как усматривается из судебных актов, по итогам выездной налоговой проверки КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" за период 2014-2015 гг. налоговый орган пришел к выводу о совершении ею налогового правонарушения, предусмотренного, в частности, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем исполнении компанией обязанностей налогового агента в отношении доходов, выплаченных в 2015 году иностранным физическим лицам Данбай Ш. и Харченко А.Г. По договорам купли-продажи недвижимости, заключенным с указанными лицами, компания выплатила неустойку соответственно Данбаю Ш. - в размере 7 042 047,29 рублей, Харченко А.Г. - в размере 21 854 288,12 рублей, однако НДФЛ с данных выплат не исчислила, не удержала и не перечислила в бюджет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 854, 855, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив непредставление третьими лицами судебных приказов в банк после их возврата ввиду имевшихся нарушений при оформлении документов для взыскания (отсутствие необходимых сведений о взыскателе), отсутствие со стороны банка нарушения очередности списания денежных средств с расчетного счета истца, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения банком обязательств по договору, противоправности в действиях последнего и наличия на стороне истца реального ущерба.

Данным решением налогоплательщику доначислено 174 582 774 рубля налога на добавленную стоимость и 17 329 968 рублей налога на прибыль, начислено 38 109 494 рубля 47 копеек пеней и 13 438 181 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Признавая решение налогового органа законным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".