Налоговая судебная практика

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая спор в остальной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8.2, 11, 14, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062), пришли к выводу о том, что приказ от 18.10.2017 N 683-п и предостережение от 21.11.2017 N 06-02 вынесены уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А70-5990/2015 обстоятельства признания незаконными действий МТУ Росимущества по отказу в выкупе обществом земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, и исходили из того, что незаконные действия МТУ Росимущества привели к возникновению у общества убытков в виде разницы между фактически уплаченной им суммой арендной платы в период с мая 2015 по апрель 2017 и подлежащей уплате в этот период суммой земельного налога.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 247, 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного в части решения налогового органа, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из отсутствия оснований для включения понесенных обществом затрат в виде процентов по займам в состав расходов по налогу на прибыль.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 808, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя", исходили из того, что документально подтвержденные и предъявленные в установленный срок залоговые требования банка к залогодателю, не являющемуся должником по основному кредитному обязательству, не могут превышать как оценочной стоимости данного имущества по договору залога, так размера ранее включенных в реестр требований заявителя к основному должнику.

по заявлению предпринимателя признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее - инспекция) от 31.08.2017 N 14-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 561 600 руб., пени по УСН в размере 214178 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 040 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 134 186 руб., пени по НДФЛ в размере 33 767 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 355 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 296 423 руб., пени по НДС в размере 1 801 858 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 132 410 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 211 973 руб.,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2019, требования удовлетворены частично, суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 68 186 рублей 42 копеек и 786 106 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в остальной части требований отказал.

Также административным ответчиком не велся и по настоящее время не ведется бухгалтерский учет, что указывает на нарушение требований пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", частей 1, 3 статьи 6, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым некоммерческая организация обязана вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации, оформлять факты своей хозяйственной деятельности первичными учетными документами, отсутствие которых является грубым нарушением правил учета доходов и расходов.

В силу части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о ценных бумагах) номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

Соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для включения требований в реестр, суды апелляционной инстанции и округа сослались на положения статей 309, 310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и исходили из того, что в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ о доходах за 2012 - 2014 годы совокупная сумма дохода Борисенко А.В. в указанный период составила 21 796 475,83 руб. Из этого судами сделан вывод, что Борисенко А.В. не имел достаточных денежных средств на приобретение недвижимого имущества по цене 5 600 000 долларов США, что, в свою очередь, фактически свидетельствует об отсутствии реального характера отношений по купле-продаже между сторонами.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2015. N 93-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Шугалеева М.Н. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанных норм недействующими, ссылаясь на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Брянского областного суда от 23 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности принятого решения, доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.