Налоговая судебная практика

Суды, руководствуясь статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установили, что спорная сумма представляет собой комиссионное вознаграждение, взимание которого предусмотрено Условиями открытия и ведения банковского счета, а также действующими в банке тарифами и порядком их изменения, составляющими условия договора.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении объекта недвижимого имущества - здания (торгового комплекса).

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375, 381 Налогового кодекса, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в сумме 523 220 рублей 34 копеек, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

пунктом 1359 Перечня, размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (www.mziorb.ru), нежилое здание общей площадью 1 386,7 кв. метров, кадастровый номер 02:55:010817:435, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8/1 (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспоренного решения фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд округа согласился с данными выводами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р утвержден Перечень кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам. К таким услугам отнесен код 45.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".

Однако данные классификаторы подлежали применению при определении видов предпринимательской деятельности субъектами такой деятельности при их государственной регистрации и не относятся к классификации видов разрешенного использования земельных участков, принимаемых во внимание для целей государственной кадастровой оценки и определения наличия либо отсутствия объекта налогообложения, которые установлены приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540. Кроме того, приказ Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, в котором устанавливался вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания (1.2.5)", утратил силу.

С учетом положений подпункта "ж" пункта 2 статьи 5, подпункта "д" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части 1 статьи 54 Конституции Республики Карелия, части 1 статьи 1, статьи 13 Закона Республики Карелия от 5 февраля 2013 г. N 1679-ЗРК "О Правительстве Республики Карелия", частей 1 и 3 статьи 14 Закона Республики Карелия от 6 июня 2000 г. N 414-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия" оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции.

решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество, собственник спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, и функциональное назначение здания не предполагают размещение объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), включение спорного здания в Перечни нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

пунктом 5930 Перечня на 2017 год, размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (www.mziorb.ru), нежилое здание общей площадью 6617,4 кв. метров (на момент утверждения Перечня), кадастровый номер 02:55:020533:177, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2 (далее - спорное здание) и пунктами 5932 и 4936 расположенные в спорном здании с кадастровыми номерами 02:55:020533:207 и 02:55:020533:371 (соответственно) помещения признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 173 898 рублей 30 копеек, обществу доначислены НДС в размере 869 491 рубль 53 копейки, а также пени в сумме 67 247 рублей 92 копейки.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2017 N 386 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 03.11.2017 N 08-11/359) в части доначисления 14 823 660 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 4 132 805 рублей 78 копеек пеней и 726 764 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также в части доначисления 17 096 335 рублей налога на прибыль организаций, начисления 3 182 132 рубля 67 копеек пеней и 854 816 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса,

Межиев Р.Л., являющийся собственником помещений в здании с кадастровым номером ... , обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании вышеназванных пунктов Перечней не действующими, ссылаясь в обоснование административного иска на то, что указанное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2015, 2016, 2017, 2018 годы нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Котлярова Н.В. и Котляров С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили признать недействующими часть 4 статьи 2, абзац 1 части 6 статьи 2, пункт 2 части 6 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 1.2 закона, как противоречащие части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поддержав выводы инспекции, суды признали законным оспариваемое решение инспекции.