Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 6, 15 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ в редакции от 28.12.2017, статьи 20 Закона города Севастополя "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период" от 18.04.2014 N 2-ЗС, распоряжением Правительства Севастополя от 29.12.2014 N 565, Порядком расчетов с бюджетом города Севастополя по задолженности (излишне уплаченным суммам) по налогам, сборам, иным обязательным платежам и единому социальному взносу, образовавшимся в переходном периоде, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 17.04.2015 N 308-ПП, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся в переходный период задолженности в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 215, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", удовлетворили исковые требования и взыскали в пользу общества задолженность с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 августа 2018 года оправдательный приговор в отношении Щербовича А.С. изменен: исключено указание в его описательно-мотивировочной части на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" заменено указанием на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании", Федерального закона от 06.12.2012 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что требование фонда в части взыскания с учреждения 80 820,86 рубля удовлетворению не подлежит.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 9 726 рублей 68 копеек (с учетом решения управления).

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, уплаченному при приобретении работ у субподрядчика - спорного контрагента, поскольку первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ними, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически работы выполнены самим налогоплательщиком, а спорный контрагент привлечен формально для увеличения налоговых вычетов по НДС.

Признавая оспариваемое решение обоснованным и соответствующим Закону, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу N А53-6875/2018, исходили из доказанности инспекцией того факта, что аренда земельного участка, строительство на нем многоквартирного жилого дома и дальнейшая реализация квартир осуществлялась Герасименко А.Ю. в рамках предпринимательской деятельности, связанной со строительством и продажей недвижимого имущества, и было направлено исключительно на извлечение прибыли. В этой связи суды признали отсутствие у Герасименко А.Ю. права на применение имущественных вычетов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 12.06.2006 N 267-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в части, оспоренной обществом, законным и обоснованным.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 N 16 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 643 320 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 12 423 рубля 40 копеек, пеней в сумме 237 427 рублей,

Удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 40.1, 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Шарникова В.В. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 131, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления Росимущества неосновательного обогащения в виде внесенной истцом в декабре 2017 года арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460, Указаний о порядке применения бюджетной классификации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.06.2013 N 65н, суд первой инстанции признал действия департамента правомерными, не образующими состав вмененного административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности департаментом нарушения организацией действующего бюджетного законодательства в связи с нецелевым использованием средств краевого бюджета в размере 38 450 253 рублей, что выразилось в получении указанной суммы субсидии при отсутствии правовых и финансовых оснований с превышением итоговых расходов на проведение международного инвестиционного форума "Сочи".