Налоговая судебная практика

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 171, 346.1, 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решений с учетом доказанности отсутствия у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

1. Гражданин Г.А. Геммерлинг оспаривает конституционность пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", в соответствии с которым контрольно-кассовая техника не применяется при осуществлении расчетов в безналичном порядке между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, за исключением осуществляемых ими расчетов с использованием электронного средства платежа с его предъявлением.

статьи 11, согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся застрахованными лицами на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1); периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись застрахованными лицами за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (часть 2);

подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом;

2 СТАТЬИ 164 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПЕРЕЧНЕМ КОДОВ ВИДОВ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ

В СООТВЕТСТВИИ С ЕДИНОЙ ТОВАРНОЙ НОМЕНКЛАТУРОЙ

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО

СОЮЗА, ОБЛАГАЕМЫХ НАЛОГОМ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков (организаций, индивидуальных предпринимателей) при реализации установленной статьями 46 и 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки (пени, штрафа), при этом само выявление налоговой задолженности осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля (статьи 88 и 89). Обращение же взыскания на имущество налогоплательщика (статья 47 данного Кодекса) допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае пропуска налоговым органом предусмотренных законом сроков реализации процедуры бесспорного взыскания налоговой задолженности она подлежит взысканию с налогоплательщика (организации, индивидуального предпринимателя) в судебном порядке, в том числе с учетом положений статей 104 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказывая дирекции в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем он обязан доказать право на их применение путем представления достоверных документов, отвечающих критериям, установленным вышеуказанными статьями Налогового кодекса.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьями 19, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения министерства, поскольку наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

1. Гражданка Е.В. Косьева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации":

абзаца второго части 2 статьи 34, согласно которому уставом муниципального образования, имеющего статус сельского поселения, внутригородского муниципального образования города федерального значения, может быть предусмотрено формирование исполнительно-распорядительного органа, возглавляемого главой муниципального образования, исполняющим полномочия председателя представительного органа муниципального образования;

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 19 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку часть девятая статьи 144 УПК Российской Федерации позволяет возбуждать уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 199 УК Российской Федерации, без соответствующего заключения налогового органа и при отсутствии признаков данного преступления и налогового правонарушения, а статья 199 УК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяет привлекать к уголовной ответственности фактического руководителя (не занимающего должность руководителя или главного бухгалтера) организации, которая подала по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненную налоговую декларацию.

О.Б. Бабаева не признает тот факт, что транспортные средства были на нее зарегистрированы, а потому не соглашается с принятыми судебными актами в ее деле. В связи с указанными обстоятельствами она полагает, что часть первая статьи 357 и пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19, 35 и 57 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, к МБУ "Комбинат Благоустройства" в порядке ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности МУП "Экотранспорт", в отношении которого была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой вынесено решение о доначислении налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций НДС, пени по НДС, пени по налогу на доходы физических лиц.

подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 и 64 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего законодательства они позволяют судам по искам налоговых органов взыскивать с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности организации-налогоплательщика и без подтверждения окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Кроме того, как полагает заявитель, оспариваемые нормы в силу неопределенности содержащегося в законодательстве понятия "вред" позволяют приравнивать сумму не уплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2017 N 09-06/06дсп и принято решение от 05.05.2017 N 09-06/10, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 149 381 рубля, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 67 906 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 268 849 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений в виде штрафа в общей сумме 500 рублей.

1. Гражданин А.И. Красников оспаривает конституционность Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ), а также статей 34, 45, 46, 47, 69, 149, 419, 425, 430 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 31, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 20, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.