Налоговая судебная практика

Принимая оспариваемый заявителями судебный акт, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 49, 65, 71 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что суды при разрешении настоящего спора произвольно определили размер компенсации, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не учли размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом заявленных истцом требований и принятого судебного акта судом первой инстанции.

Признавая отказ учреждения незаконным, суд округа указал на отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении конкурсному управляющему должника запрошенных сведений и прямо предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право последнего на получение информации об имуществе и правах должника на основании запроса в установленной форме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия в распоряжении истца подлинных векселей, при неподтвержденности предъявления к платежу спорных ценных бумаг.

В связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ) утратил силу с 1 января 2017 года Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"), регулировавший отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Наряду с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Наряду с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что Компания (заказчик) в рамках заключенного с Обществом (подрядчиком) договора подряда от 02.04.2013 N 28-03/2013 (с учетом соглашения от 31.03.2014 о перемене лиц в обязательстве) произвела оплату работ, которые подрядчиком фактически не выполнены, учитывая односторонний отказ заказчика от исполнения договора, пришли к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения и, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворили заявленные требования.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения заявителем требований пунктов 10, 11 статьи 8.5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", что выразилось в неосуществлении списания акций со счетов депо, по которым осуществлялся учет прав на ценные бумаги.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией.

С учетом исключения, установленного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении кредитных организаций, ПАО "Плюс Банк", будучи кредитной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании указанной лицензии, не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 39, 146, 154, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств и установленной совокупности обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, признав, что стоимость одной акции, определенная экспертом, соответствует цене, установленной советом директоров Компании.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Решением инспекции от 19.06.2017 N 9.14 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 049 243,23 рублей налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из доказанности недействительности указанных сделок. Перечисления совершены в периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованных лиц, при наличии признаков неплатежеспособности в отсутствие надлежащих оправдательных документов.

по заявлению предпринимателя признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее - инспекция) от 31.08.2017 N 14-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 561 600 руб., пени по УСН в размере 214178 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 040 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 134 186 руб., пени по НДФЛ в размере 33 767 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 355 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 296 423 руб., пени по НДС в размере 1 801 858 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 132 410 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 211 973 руб.,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 247, 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного в части решения налогового органа, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из отсутствия оснований для включения понесенных обществом затрат в виде процентов по займам в состав расходов по налогу на прибыль.