Налоговая судебная практика

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 32, 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19, 64, 94, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 2, 4, 15, 50, 53, 53.1, 183, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что муниципальное образование является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым в спорный период осуществляло общество, плата собственником в спорный период не вносилась, придя к выводу, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества лежит на собственнике, суд, руководствуясь статьями 209, 210, 215, 244, 249, пунктом 1 статьи 290, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14, частью 2 статьи 18, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, исковые требования удовлетворил и взыскал задолженность с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 48, частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нахождения спорных помещений в пользовании 118 отделения полиции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области (его правопредшественника) с 2000 г., а в настоящее время на основании договора безвозмездного пользования помещением от 22.01.2016 N 1/16, заключенного с администрацией, использования истцом занимаемых помещений для целей, установленных статьей 54 Закона о полиции, а именно для обеспечения деятельности полиции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что муниципальное образование является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым в спорный период осуществляло общество, плата собственником в спорный период не вносилась, придя к выводу, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества лежит на собственнике, суд, руководствуясь статьями 209, 210, 215, 244, 249, пунктом 1 статьи 290, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14, частью 2 статьи 18, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, исковые требования удовлетворил и взыскал задолженность с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при сдаче в 2012-2013 годах в аренду помещений двух торговых центров арендаторам через организации, применяющие льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (для общественных организаций инвалидов), и в 2014 года при применении схемы "дробления" бизнеса на 18 подконтрольных юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, посредством внесения в их уставный капитал части имущества (торгового центра).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая организация) от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (энергоснабжающая организация) в находящиеся в управлении ответчика МКД.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42, 265, 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 34, 38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 142, 213.8 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обращения администрации в суд с требованиями, возникшими в период с 16.07.2015 по 10.04.2016, после закрытия реестра требований кредиторов, и указали, что требования, возникшие в период с 11.04.2016 по 01.01.2017 (после возбуждения настоящего дела о банкротстве), носят характер текущих.

В связи с этим указание предприятием в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога на добавленную стоимость) и Закону о контрактной системе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), что выразилось во включении в налоговую базу расходов на рекламу в размере 73 028 564 рублей, превысивших установленный данной нормой предельный уровень (норматив), составляющий один процент от выручки.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 по делу N А07-12356/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс-Авто" (далее - общество) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка N 18 и принятии пункта 2.2 договора в редакции истца: "2.2. Цена участка составляет 1 545 816 руб. 52 коп. (НДС не облагается согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации)", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 23, 54, 80, 100, 101, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2009 N 5-П, пришел к выводу, что оспоренное решение соответствует закону, не возлагает на общество налоговые обязанности, не предусмотренные законодательством, и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Делая указанный вывод, суды исходили из положений статей 31, 166, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая, что из числа доказательств исключен протокол заседания Совета директоров общества "НПК Меркурий" от 14.10.2017 N 01-2017, руководствуясь положениями статей статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и устава общества "НПК Меркурий", исходил из того, что у истца как у участника общества имелась возможность воспользоваться преимущественным правом покупки части доли в уставном капитале общества, однако он этим правом не воспользовался; заявление общества об отказе от использования преимущественного права покупки оформлено надлежащим образом; договор купли-продажи доли от 21.11.2017 заключен после истечения срока использования участниками общества своего преимущественного права; поскольку истец не просит перевести на него права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи части доли, оснований для удовлетворения требований о признании ее недействительной не имеется.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с банка сумм налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 и 64 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего законодательства они позволяют судам по искам налоговых органов взыскивать с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности организации-налогоплательщика и без подтверждения окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Кроме того, как полагает заявитель, оспариваемые нормы в силу неопределенности содержащегося в законодательстве понятия "вред" позволяют приравнивать сумму не уплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом.