Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого тарифного решения), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом размер таких надбавок определяется в соответствии с пунктами 65 - 65(3) Основ ценообразования.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований И.С. Шушлебина признать бездействие уголовно-исполнительной инспекции незаконным и возложить на нее обязанность обратиться в суд с представлением об отмене условного осуждения, Советский районный суд города Владивостока установил, что та надлежащим образом контролирует исполнение Ю. обязанностей, связанных с условным осуждением, а доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для постановки вопроса о такой отмене подтверждаются представленными доказательствами (решение от 13 марта 2018 года). Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, придя к выводу, что данное дело не подлежит разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу. Суд апелляционной инстанции отметил, что административный иск направлен, по существу, на разрешение вопроса, связанного с исполнением приговора и подлежащего рассмотрению в соответствии с пунктом 7 статьи 397 и пунктом 5 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации; принудительное же исполнение судебных актов в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (апелляционное определение от 21 июня 2018 года).

В жалобе также оспаривается конституционность абзаца второго части 5 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении объекта недвижимого имущества - здания (торгового комплекса).

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375, 381 Налогового кодекса, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество.

Руководствуясь статьями 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды не установили обстоятельств, позволяющих банку отказать в исполнении платежных поручений и в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 423, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 33, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статей 27, 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 N 107 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - приказ Росприроднадзора от 29.02.2016 N 107), и исходили из наличия совокупности условий, необходимой для признания незаконным бездействия департамента.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом.

Суды, руководствуясь статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установили, что спорная сумма представляет собой комиссионное вознаграждение, взимание которого предусмотрено Условиями открытия и ведения банковского счета, а также действующими в банке тарифами и порядком их изменения, составляющими условия договора.

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, оспариваемое решение признано недействительным в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2013-2015 годы в размере 49 617 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 162 107,60 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, собственник спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, и функциональное назначение здания не предполагают размещение объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), включение спорного здания в Перечни нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поддержав выводы инспекции, суды признали законным оспариваемое решение инспекции.

С учетом положений подпункта "ж" пункта 2 статьи 5, подпункта "д" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части 1 статьи 54 Конституции Республики Карелия, части 1 статьи 1, статьи 13 Закона Республики Карелия от 5 февраля 2013 г. N 1679-ЗРК "О Правительстве Республики Карелия", частей 1 и 3 статьи 14 Закона Республики Карелия от 6 июня 2000 г. N 414-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия" оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 и пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в сумме 523 220 рублей 34 копеек, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 173 898 рублей 30 копеек, обществу доначислены НДС в размере 869 491 рубль 53 копейки, а также пени в сумме 67 247 рублей 92 копейки.

пунктом 1359 Перечня, размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (www.mziorb.ru), нежилое здание общей площадью 1 386,7 кв. метров, кадастровый номер 02:55:010817:435, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8/1 (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.