Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 38, 78.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьи 38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание постановления администрации от 04.04.2013 N 942 "О порядке определения объема и предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимся муниципальными учреждениями, в 2013 году из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа", от 19.09.2013 N 2722 "О порядке предоставления субсидии некоммерческим организациям (за исключением государственных и муниципальных учреждений) в 2013 году из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на реализацию мероприятий по созданию добровольных формирований по охране общественного порядка", от 10.02.2014 N 282 "О порядке определения объема и предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимся муниципальными учреждениями, в 2014 году из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа", пришли к выводу о наличии у счетной палаты правовых оснований для принятия оспоренного представления.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Возвращая заявление, суды руководствовались подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом не оплачена государственная пошлина при обращении в суд с самостоятельным требованием об оспаривании сделки должника.

Приказом Управления ФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 30 марта 2017 г. N 3 л/с Башурова С.А. уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с упразднением государственного органа.

Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), выразившегося в неиспользовании специального банковского счета для приема платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Возвращая заявление, суды руководствовались подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом не оплачена государственная пошлина при обращении в суд с самостоятельным требованием об оспаривании сделки должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что на момент обращения в арбитражный суд с данным иском эмитент - открытое акционерное общество "Дизельпром" (далее - Завод), акционером которого являлся истец, ликвидировано 10.03.2015 на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства; соответствующая запись N 2152130345805 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц; доказательств того, что Общество является правопреемником по каким-либо обязательствам Завода не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные доказательства и руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", придя к выводу о том, что фактически товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, и по своему составу является химическим продуктом, употребление которого животными невозможно без добавления в корм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 36, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывали постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А41-20499/11 и от 14.02.2017 по делу N А41-51368/16 и исходили из того, что финансовым управлением администрации произведена оплата по исполнительному документу и взыскателю перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 30.05.2017 N 1791; доказательств совершения обществом действий, обусловливающих дальнейшее исполнение администрацией судебного акта по делу N А41-20499/2011, а именно: предоставления обществом администрации кадастровых паспортов земельных участков, не представило.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении Октябрьским районным судом города Иркутска дела N 2-102/2012 об обращении взыскания на заложенное имущество и арбитражного дела N А19-20156/2014, пришли к выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него титула на спорную квартиру и не доказал неправомерность владения ею со стороны ответчика.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Ингушетия.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шингалеева Ильи Павловича о признании недействующим пункта 376 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 30 ноября 2017 года N 3848 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год" (в редакции распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 6 декабря 2018 года N 5045) по апелляционной жалобе административного истца на решение Тульского областного суда от 11 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Шингалеева И.П.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) установлено, что в образовательных организациях наряду с должностями педагогических работников, научных работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции.