Налоговая судебная практика

Цатиев Р.М., являющийся собственником названного объекта недвижимости, обратился в суд с административным иском о признании недействующими пункта 146 Перечня на 2017 год и пункта 226 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что включенное в Перечни здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости; включение данного здания в Перечень на 2017 год и Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Журавлева О.В. и Журавлев А.И. обратились в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 Перечня, ссылаясь на противоречие обжалуемой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение их прав, как налогоплательщиков, в результате чего на них неправомерно возложена обязанность по уплате налога на недвижимое имущество в завышенном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Селена", являющееся собственником указанного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей, ссылаясь в обоснование своего требования на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пекарская О.С., являясь собственником здания с кадастровым номером ... , обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных выше пунктов, указывая, что включенный в названные перечни объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечни на 2015 - 2018 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Евдокимов Н.И. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующими со дня принятия указанные пункты Перечней на 2017, 2018 годы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вышеназванный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования, условия для включения его в Перечень на 2017 год, в Перечень на 2018 год, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали, и включение объекта недвижимости в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Проанализировав положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Закона Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года N 84-РЗ "О правительстве Удмуртской Республики", Закона Удмуртской Республики от 02 марта 2001 года N 6-РЗ "О правительстве Удмуртской Республики" (утратившего силу в связи с принятием Закона Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года N 84-РЗ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и опубликованы в установленном законодательством порядке и в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения первой и повторной судебных экспертиз, показания свидетелей, обстоятельства приобретения истцом спорных векселей, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", пунктов 16, 17, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, установив факт фальсификации доказательств, на которых истец основывает свои требования, по сроку их изготовления, исключив их из числа доказательств, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика вексельного обязательства и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что на момент приобретения векселей истцу было или должно было быть известно об отсутствии вексельного обязательства на стороне ответчика.

Акционерное общество "Московский завод "САПФИР", являясь собственником вышеуказанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими вышеназванные пункты Перечней на 2015 и 2016 годы, мотивируя требования тем, что нежилое здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного нежилого здания в перечни на 2015 и 2016 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного ответчиками от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110 аренды нежилых помещений и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2010 N 2, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска Общества, поскольку Общество (арендодатель) в нарушение условий заключенного с Театром (арендатором) дополнительного соглашения от 28.12.2010 оспариваемыми уведомлениями дважды за год увеличило размер арендной платы, применив необоснованно при расчете платы коэффициент-дефлятор, который уже был ранее применен и не изменялся в очередном году.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога (Ростовская обл., г. Таганрог; далее - заявитель, управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-135453/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по тому же делу по исковому заявлению управления к автономной некоммерческой организации "Арена 2018" (далее - ответчик) об изменении пункта 1 дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 1 к соглашению от 06.03.2017 N 35/ТП/ТШП об осуществлении строительного контроля, изложив его в следующей редакции: "1. В соответствии с пунктом 2.1.1. Соглашения об осуществлении строительного контроля и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" стоимость оказания услуг по строительному контролю на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения "Стадион Торпедо", Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Спортивная, 2-а" (далее - Объект) составляет 8 223 717 рублей 62 копейки, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 146 НК РФ."; об изменении пункта 2 дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1 к соглашению от 06.03.2017 N 35/ТП/ТШП к соглашению об осуществлении строительного контроля, изложив его в следующей редакции: "2. Лимит бюджетных обязательств на 2017 год составляет 5 782 356 рублей 69 копеек. Заказчик несет обязательство провести оплату услуг Исполнителя в 2017 году, не превышающем доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств.",

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 38, 265, 269.2, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 38, 39, 99 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, пришел к выводу о законности предписания в указанной части ввиду доказанности управлением расходования учреждением бюджетных средств по основанию расходов, отличному от прямо предусмотренного бюджетным законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 38, 78.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьи 38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание постановления администрации от 04.04.2013 N 942 "О порядке определения объема и предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимся муниципальными учреждениями, в 2013 году из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа", от 19.09.2013 N 2722 "О порядке предоставления субсидии некоммерческим организациям (за исключением государственных и муниципальных учреждений) в 2013 году из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на реализацию мероприятий по созданию добровольных формирований по охране общественного порядка", от 10.02.2014 N 282 "О порядке определения объема и предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимся муниципальными учреждениями, в 2014 году из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа", пришли к выводу о наличии у счетной палаты правовых оснований для принятия оспоренного представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 36, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывали постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А41-20499/11 и от 14.02.2017 по делу N А41-51368/16 и исходили из того, что финансовым управлением администрации произведена оплата по исполнительному документу и взыскателю перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 30.05.2017 N 1791; доказательств совершения обществом действий, обусловливающих дальнейшее исполнение администрацией судебного акта по делу N А41-20499/2011, а именно: предоставления обществом администрации кадастровых паспортов земельных участков, не представило.

Рассматривая спор в части требования предпринимателя о перерасчете земельного налога за период 2010-2012 в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003 N 6-П (далее - постановление от 24.01.2003 N 6-П), суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2647/11, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, пришли к выводу о невозможности такого перерасчета, поскольку в указанный период действовала кадастровая стоимость земельного участка, установленная в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П.

Приказом Управления ФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 30 марта 2017 г. N 3 л/с Башурова С.А. уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с упразднением государственного органа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Возвращая заявление, суды руководствовались подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом не оплачена государственная пошлина при обращении в суд с самостоятельным требованием об оспаривании сделки должника.