Налоговая судебная практика

общество "Синум Групп", ссылаясь на то, что является представителем владельцев облигаций общества "ПСН Проперти Менеджмент" и в силу положений пункта 9 статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) обладает правом обращения в арбитражный суд от имени владельцев облигаций, подало настоящее исковое заявление.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Наратлы" - потребительское общество (далее - СНТ "Наратлы" - ПО), которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:28:040601:11, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский район, СПК им. Джалиля, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими абзаца пятого статьи 2 решения Совета Верхнетакерменского сельского поселения от 21 ноября 2014 года N 2 "О земельном налоге" и абзаца шестого статьи 2 решения того же Совета от 16 ноября 2018 года N 1 "О земельном налоге", ввиду их несоответствия нормам, содержащимся в пунктах 1, 3 и 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом, исключив из поступающих арендных платежей сумму НДС в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сумму необходимую для оплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации полномочий по его использованию, а оставшуюся сумму распределить в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в пунктах 2 и 3 раскрывает признаки обмана и злоупотребления доверием, а в пункте 22 разъясняет особенности квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: в частности, отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК Российской Федерации, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 данного Кодекса).

По факту некачественного оказания Васильевой Г.Г. медицинской помощи в Якутской городской больнице N 2 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) была проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения больницей части 5 статьи 70, пункта 1 части 2 статьи 73, статьи 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧукотХозТорг" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2017 N 5 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2014 года и 2015 год в размере 3 974 932 рублей и налога на прибыль за 2014-2015 годы в размере 985 796 рублей; доначисления 3 763 780 рублей налога на прибыль и 20 208 358 рублей НДС; начисления пеней, приходящихся на данные суммы налогов,

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, инспекция приняла решение от 24.04.2018 N 4, которым доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 445 848 рублей, начислила пени и штрафные санкции в соответствующих суммах. При этом размер штрафа был снижен налоговым органом в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя. По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД предприниматель занизил величину используемого физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

В связи с неисполнением обществом требований инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 192, 195, 196, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 57, 62, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.10.2010 N 4864/2010, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлений Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" и от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, пришли к выводу о наличии у заявителя обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ. Суд округа согласился с данным выводом.

Пункт 11 статьи 7 Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) предоставляет право организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспоренного решения послужили выводы пенсионного фонда о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является строительство (код ОКВЭД 45).

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 31, 85, 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 19, 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", положениями Закона Республики Хакасия от 09.11.2016 N 78-ЗРХ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Хакасия в сфере налогообложения и государственной поддержки инвестиционной деятельности", Закона Республики Хакасия от 05.12.2005 N 85-ЗРХ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", суды отказали в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2016 г. По ее результатам вынесено решение от 06.10.2017 N 32749 о привлечении ООО "Юмакс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога в связи с недостоверным исчислением налогооблагаемой базы в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001010:1063. Обществу доначислена сумма налога в размере 10 471 527 руб., назначен штраф в размере 2 094 305 руб. 40 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перевозки принадлежащим Обществу транспортным средством тяжеловесного груза с превышением допустимой осевой нагрузки без оформления специального разрешения на участке автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", признали обоснованным требование Учреждения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Суды признали, что оспариваемые комиссии установлены соглашением сторон, поэтому отказали в возврате уплаченных сумм в соответствии со статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и судебной практикой их применения.