Налоговая судебная практика

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 395, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положением о порядке определения размера арендной платы за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, на территории Смоленской области, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 27.01.2014 N 18, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 7, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 13.05.2015 N 306-ЭС15-6588, от 30.12.2015 N 301-ЭС15-11204, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 17.12.2013 N 10782/13, от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации в части взыскания с Общества 2 526 199 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и 625 063 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и применении по заявлению ответчика исковой давности в отношении требований за период с 01.11.2011 по 31.12.2014.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 329, 330, 331, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

14 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 31 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 44 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поддержав выводы инспекции, суды признали законным оспариваемое решение инспекции.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, инспекция приняла решение от 24.04.2018 N 4, которым доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 445 848 рублей, начислила пени и штрафные санкции в соответствующих суммах. При этом размер штрафа был снижен налоговым органом в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя. По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД предприниматель занизил величину используемого физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.11.2013 N 21331-СД/10 "Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на IV квартал 2013 года", установив, что общество "Альянс-Профи" без внесения платы использовало принадлежащее истцу имущество в отсутствие правовых оснований, пришли к выводу об обоснованности требований общества "Борей" в части взыскания с ответчика 264 075 руб. неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды спорного имущества, установленной заключением судебной экспертизы, которое является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспоренного решения послужили выводы пенсионного фонда о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является строительство (код ОКВЭД 45).

Суды признали, что оспариваемые комиссии установлены соглашением сторон, поэтому отказали в возврате уплаченных сумм в соответствии со статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и судебной практикой их применения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перевозки принадлежащим Обществу транспортным средством тяжеловесного груза с превышением допустимой осевой нагрузки без оформления специального разрешения на участке автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", признали обоснованным требование Учреждения.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 31, 85, 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 19, 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", положениями Закона Республики Хакасия от 09.11.2016 N 78-ЗРХ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Хакасия в сфере налогообложения и государственной поддержки инвестиционной деятельности", Закона Республики Хакасия от 05.12.2005 N 85-ЗРХ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", суды отказали в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2016 г. По ее результатам вынесено решение от 06.10.2017 N 32749 о привлечении ООО "Юмакс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога в связи с недостоверным исчислением налогооблагаемой базы в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001010:1063. Обществу доначислена сумма налога в размере 10 471 527 руб., назначен штраф в размере 2 094 305 руб. 40 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлений Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" и от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, пришли к выводу о наличии у заявителя обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ. Суд округа согласился с данным выводом.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением обществом требований инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Пункт 11 статьи 7 Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) предоставляет право организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 192, 195, 196, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 57, 62, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.10.2010 N 4864/2010, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 11.1.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из того, что обжалуемые решения приняты с нарушениями закона (в отсутствие кворума, с нарушением компетенции совета директоров), что влечет их ничтожность.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.