Налоговая судебная практика

пунктом 5930 Перечня на 2017 год, размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (www.mziorb.ru), нежилое здание общей площадью 6617,4 кв. метров (на момент утверждения Перечня), кадастровый номер 02:55:020533:177, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2 (далее - спорное здание) и пунктами 5932 и 4936 расположенные в спорном здании с кадастровыми номерами 02:55:020533:207 и 02:55:020533:371 (соответственно) помещения признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 6, 15 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ в редакции от 28.12.2017, статьи 20 Закона города Севастополя "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период" от 18.04.2014 N 2-ЗС, распоряжением Правительства Севастополя от 29.12.2014 N 565, Порядком расчетов с бюджетом города Севастополя по задолженности (излишне уплаченным суммам) по налогам, сборам, иным обязательным платежам и единому социальному взносу, образовавшимся в переходном периоде, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 17.04.2015 N 308-ПП, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся в переходный период задолженности в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460, Указаний о порядке применения бюджетной классификации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.06.2013 N 65н, суд первой инстанции признал действия департамента правомерными, не образующими состав вмененного административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, уплаченному при приобретении работ у субподрядчика - спорного контрагента, поскольку первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ними, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически работы выполнены самим налогоплательщиком, а спорный контрагент привлечен формально для увеличения налоговых вычетов по НДС.

по заявлению предпринимателя о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 N 12-24/13 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 106 243 рубля 80 копеек, доначисления 2 466 172 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 560 061 рубль 11 копеек пеней за несвоевременную уплату налога, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 04.06.2018 N 15-07/01/214,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Ивана Геннадиевича о признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 25 сентября 2017 г. N ГД-4-11/19256@,

установил:

Федеральной налоговой службой издано письмо от 25 сентября 2017 г. N ГД-4-11/19256@ (далее - Письмо) на запрос по возврату переплаты по страховым взносам, образовавшейся за отчетные (расчетные) периоды до 1 января 2017 г., следующего содержания (абзацы второй - пятый):

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 9 726 рублей 68 копеек (с учетом решения управления).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 131, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления Росимущества неосновательного обогащения в виде внесенной истцом в декабре 2017 года арендной платы.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении объекта недвижимого имущества - здания торгово-выставочного комплекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 378.2, 381, 383, 386 Налогового кодекса, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, пришли к выводу о законности оспоренного решения с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество.

Удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 40.1, 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Шарникова В.В. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 12.06.2006 N 267-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в части, оспоренной обществом, законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности департаментом нарушения организацией действующего бюджетного законодательства в связи с нецелевым использованием средств краевого бюджета в размере 38 450 253 рублей, что выразилось в получении указанной суммы субсидии при отсутствии правовых и финансовых оснований с превышением итоговых расходов на проведение международного инвестиционного форума "Сочи".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд отметил, что вопреки позиции заявителя, в силу положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", представленное предпринимателем письмо инспекции не является доказательством исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в полном объеме не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании", Федерального закона от 06.12.2012 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что требование фонда в части взыскания с учреждения 80 820,86 рубля удовлетворению не подлежит.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 31, 105.3, 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности обстоятельств, направленных на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.