Налоговая судебная практика

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании", Федерального закона от 06.12.2012 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности решения фонда, выраженного в акте проверки, в части, оспоренной заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статей 265, 266.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092), пришли к выводу о законности приказа и действий управления по проведению внеплановой камеральной проверки в отношении комитета.

Проанализировав положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Закона Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года N 84-РЗ "О правительстве Удмуртской Республики", Закона Удмуртской Республики от 02 марта 2001 года N 6-РЗ "О правительстве Удмуртской Республики" (утратившего силу в связи с принятием Закона Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года N 84-РЗ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и опубликованы в установленном законодательством порядке и в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Надежные партнеры" обратилось в суд с административным иском о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что принадлежащее ему здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы общества в сфере экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Цатиев Р.М., являющийся собственником названного объекта недвижимости, обратился в суд с административным иском о признании недействующими пункта 146 Перечня на 2017 год и пункта 226 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что включенное в Перечни здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости; включение данного здания в Перечень на 2017 год и Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой заключенного сторонами кредитного соглашения в части его пунктов о комиссии за выдачу кредитов, противоречащих существу законодательного регулирования в сфере банковского регулирования и являвшихся ничтожными, обоснованно указав, что платеж не являлся самостоятельной банковской услугой, создавшей для должника какое-либо благо и повлек за собой неосновательное уменьшение конкурсной массы, при этом правомерно применив последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 2208).

Управление отмечает, что ответчиком раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, не ведется, полученные субсидии были отражены в отчете как чистые доходы, что позволяет их учитывать в качестве прибыли Общества.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 723, 740, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовым подходом, содержащимся в пунктах 5, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и, приняв во внимание заключение от 15.09.2017 N РГД/2/17 РГД, исходили из отсутствия доказательств возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации доходов) предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения первой и повторной судебных экспертиз, показания свидетелей, обстоятельства приобретения истцом спорных векселей, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", пунктов 16, 17, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, установив факт фальсификации доказательств, на которых истец основывает свои требования, по сроку их изготовления, исключив их из числа доказательств, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика вексельного обязательства и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что на момент приобретения векселей истцу было или должно было быть известно об отсутствии вексельного обязательства на стороне ответчика.

Журавлева О.В. и Журавлев А.И. обратились в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 Перечня, ссылаясь на противоречие обжалуемой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение их прав, как налогоплательщиков, в результате чего на них неправомерно возложена обязанность по уплате налога на недвижимое имущество в завышенном размере.

Желага И.В., являясь собственником нежилых помещений в указанном выше здании, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании пункта 2788 Перечня на 2016 год не действующим с момента принятия, указав в обоснование заявленных требований, что здание с кадастровым номером ... не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2016 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Акционерное общество "Московский завод "САПФИР", являясь собственником вышеуказанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими вышеназванные пункты Перечней на 2015 и 2016 годы, мотивируя требования тем, что нежилое здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного нежилого здания в перечни на 2015 и 2016 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Фролова А.В., являясь собственником указанных объектов недвижимости, обратилась в суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, обосновывая требования тем, что помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 174.1, 302, 421, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А51-31733/2013, А51-32818/2014, А51-1120/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Мухаметкулов Р.К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей, ссылаясь на ее противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

Акционерное общество "Аэроприбор-Восход", являясь собственником указанных зданий, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании пункта 4317 Перечня на 2016 год, пунктов 9216, 9239, 9240, 9241, 9242, 9243, 9244, 9245 Перечня на 2017 год и пунктов 9513, 9535, 9536, 9537, 9538, 9539, 9540, 9541 Перечня 2018 год не действующими с момента принятия, указав в обоснование заявленных требований, что указанные выше нежилые здания не подпадают под критерии, установленные статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение их в Перечни на 2016, 2017 и 2018 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

"На основании пункта 2 статьи 375, пункта 1 статьи 391 и пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций (в отношении отдельных объектов недвижимого имущества), земельному налогу и налогу на имущество физических лиц (для субъектов Российской Федерации, перешедших к исчислению налога по кадастровой стоимости) определяется как кадастровая стоимость соответствующих объектов недвижимого имущества, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Лукин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими вышеназванные пункты Перечней на 2016, 2017 и 2018 годы, мотивируя требования тем, что нежилые помещения не обладают признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилых помещений в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на недвижимое имущество в завышенном размере.