Налоговая судебная практика

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2016 г. N ОД-3141 у АО КБ "РосинтерБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 г. N А40-196844/16-77-273Б АО КБ "РосинтерБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Шугалеева М.Н. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанных норм недействующими, ссылаясь на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Брянского областного суда от 23 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

по заявлению кооператива о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) от 10.05.2017 N 16-08/1-03 дсп в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 7 259 789 рублей, начисления 2 230 252 рублей 22 копеек за его неуплату и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 156 902 рублей 74 копеек (с учетом уточнения),

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров финансовой аренды (лизинга), руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395, 404, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскали долг, пени, начисленные на сумму долга на основании согласованных сторонами условий договоров лизинга, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с момента расторжения договоров, расчет которых является обоснованным и арифметически верным. Суды, учтя конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон, длительный период неисполнения предпринимателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что неправомерное нарушение сроков рассмотрения заявления истца повлекло убытки в виде разницы между фактически уплаченной им арендной платой и расходами на уплату земельного налога, которые он понес бы, если бы его право не было нарушено, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 178-ФЗ "О внесении изменений в статью 346.32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации слова "при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам" исключены.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение строительно-оценочной экспертизы общества защиты прав потребителей "ФЕМИДА" от 30.08.2016, судебные акты по делу N А62-2347/2017, результаты проверки инспекции в отношении общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 938-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, отсутствие реального исполнения сделки, согласованности действий взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в сумме 11 807 рублей 68 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 554 рублей 60 копеек, пеней в сумме 1 122 рублей 45 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 580 298 рублей 70 копеек, соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 11, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", постановлений Правительства г. Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП и от 29.11.2016 N 789-ПП, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к выводам о законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов. Суд округа согласился с данными выводами.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе протокол о производстве выемки от 08.09.2017 N 20-10/20, заключение специалиста от 28.12.2017 N 094, переписку сотрудников ООО "ИнтерметГрупп", данные: ЕГРЮЛ, интернет ресурса www.demetallo.ru и по системе банк-клиент с логинами и паролями, показания свидетеля Сахарова Владимира Игоревича (собственника помещения), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что инспекцией все документы изъяты у ООО "ИнтерметГрупп", имеют отношение к его финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, действия инспекции проведены при участии сотрудников правоохранительных органов в присутствии генерального директора ООО "ИнтерметГрупп" Уколова Д.Я. и понятых, указанных в протоколе, учитывая отсутствие документального подтверждения фактов злоупотребления должностными лицами инспекции своими правами, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "ВОЛГА трейд" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отказали в удовлетворении требований.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания руководителя общества, руководителей и работников контрагентов, заключение эксперта от 12.12.2016 N 1933/3/И, судебные акты по делам NN А40-159033/14, А40-138989/15, А40-254731/17, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

по заявлению открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (г. Архангельск; правопредшественник ЗАО "Лесозавод 25") о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2016 N 07-09/797 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в виде штрафа в сумме 445 795,64 рублей; исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль, за 2013 год 26 491,48 рубля; за 2014 год - 122 633,68 рубля затрат по арендной плате за земельные участки; исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2015 год 304 382,43 рублей платы за предоставление банковской гарантии; исключения из расходов по налогу на прибыль за 2014 год 5 591 813, 41 рубля расходов по выплате выходных пособий при увольнении по соглашению сторон; исключения из состава внереализационных расходов 256 000 рублей дебиторской задолженности, отнесенных к безнадежным долгам за 2013 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статей 265, 266.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092), пришли к выводу о законности приказа и действий управления по проведению внеплановой камеральной проверки в отношении комитета.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Законом Архангельской области от 30.05.2011 N 288-22-ОЗ "О контрольно-счетной палате Архангельской области", принимая во внимание условия Адресной программы Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" (после переименования - Адресная программа Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы"), утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 N 173-пп (далее - Программа), пришли к выводу об отсутствии у счетной палаты правовых оснований для вынесения представления в указанной части.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи истцом ответчику денежных средств по спорному кредитному договору, отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся по кредитному договору задолженности и, руководствуясь статьями 334, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворили заявленные требования.