Налоговая судебная практика

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Магаданской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление банка, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 25, частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание, что органы ФАС России в закрытый перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, содержащие банковскую тайну, не включены, и учитывая освобождение Центрального банка Российской Федерации от обязанности представлять в федеральный антимонопольный орган по письменному запросу этого органа информацию, составляющую банковскую тайну, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у банка обязанности исполнять запрос антимонопольного органа, вследствие чего в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 333, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что ранее перечисленный аванс подлежит возврату истцу, поскольку истец (заказчик) правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; ответчиком (подрядчик) не доказан факт выполнения работ, результат которых, отвечающий требованиям об объеме и качестве, на сумму предварительной оплаты или большую сумму передан заказчику; не доказан возврат ответчиком неотработанного аванса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовалась положениями статей 13, 34, 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 131-ФЗ), Закона N 120-ЗО и исходила из того, что муниципальное образование Шахтерское городское поселение прекратило существование в связи с объединением на основании статьи 13 Закона N 131-ФЗ территорий муниципальных образований, входящих в состав Углегорского муниципального района, с образованием нового муниципального образования - Углегорский городской округ. Вновь образованное муниципальное образование (Углегорский городской округ) в силу закона является правопреемником по обязательствам, возникшим у Шахтерского городского поселения в результате заключения в лице отдела по управлению муниципальной собственностью муниципальных контрактов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1 682 746 рублей пеней по этим налогам и взыскания 718 199 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) указанных налогов (с учетом уточнения),

установил:

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 27.03.2017 г. N 10-21/9 (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 17 740 843 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации на сумму 3 548 168 рублей 60 копеек, а также соответствующих пени, по эпизоду финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТехноСтрой",

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 Кодекса, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь статьями 10, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 39, 40, 49, 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", пунктом 20.8 Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 21, 146, 154, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в указанной части.

По результатам проверки составлен акт и принято решение, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 356 075 330 рублей, предложено уплатить 15 799 300 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, а также 1 156 293 рубля 85 копеек пеней по данным налогам.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения представления послужил вывод казначейства о нарушении управлением пункта 2 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), раздела 4(1).2.3 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", что выразилось в неверном применении кода направления расходов, приведшем к нарушению их классификации, и неэффективном расходовании бюджетных средств.