Налоговая судебная практика

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 1, статьей 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установив, что в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка общество обратилось 19.12.2017, пришел к выводу о том, что общество вправе требовать пересмотра арендной платы, рассчитанной на основании кадастровой стоимости, с 01.01.2017.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2017 N 3 и вынесено решение от 14.04.2017 N 6, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 34 618 рублей, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 557 648 рублей, транспортного налога в виде штрафа в размере 2 861 рубля; по статье 123 Налогового кодекса за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 772 рублей.

Приказом инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области от 25 апреля 2017 г. N 16/15-08/2/33 Ефремова И.В. с 5 мая 2017 г. уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Признавая выводы инспекции правомерными, суды руководствовались положениями 170, 173, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 1049-О-О и от 13.10.2009 N 1332-О-О.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 21, 146, 154, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в указанной части.

По результатам проверки составлен акт и принято решение, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 356 075 330 рублей, предложено уплатить 15 799 300 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, а также 1 156 293 рубля 85 копеек пеней по данным налогам.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 27.03.2017 г. N 10-21/9 (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 17 740 843 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации на сумму 3 548 168 рублей 60 копеек, а также соответствующих пени, по эпизоду финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТехноСтрой",

1 682 746 рублей пеней по этим налогам и взыскания 718 199 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) указанных налогов (с учетом уточнения),

установил:

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 Кодекса, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь статьями 10, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 39, 40, 49, 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", пунктом 20.8 Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения представления послужил вывод казначейства о нарушении управлением пункта 2 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), раздела 4(1).2.3 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", что выразилось в неверном применении кода направления расходов, приведшем к нарушению их классификации, и неэффективном расходовании бюджетных средств.