Налоговая судебная практика

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией.

С учетом исключения, установленного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении кредитных организаций, ПАО "Плюс Банк", будучи кредитной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании указанной лицензии, не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения заявителем требований пунктов 10, 11 статьи 8.5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", что выразилось в неосуществлении списания акций со счетов депо, по которым осуществлялся учет прав на ценные бумаги.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 39, 146, 154, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств и установленной совокупности обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что Компания (заказчик) в рамках заключенного с Обществом (подрядчиком) договора подряда от 02.04.2013 N 28-03/2013 (с учетом соглашения от 31.03.2014 о перемене лиц в обязательстве) произвела оплату работ, которые подрядчиком фактически не выполнены, учитывая односторонний отказ заказчика от исполнения договора, пришли к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения и, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворили заявленные требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, признав, что стоимость одной акции, определенная экспертом, соответствует цене, установленной советом директоров Компании.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 808, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя", исходили из того, что документально подтвержденные и предъявленные в установленный срок залоговые требования банка к залогодателю, не являющемуся должником по основному кредитному обязательству, не могут превышать как оценочной стоимости данного имущества по договору залога, так размера ранее включенных в реестр требований заявителя к основному должнику.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из доказанности недействительности указанных сделок. Перечисления совершены в периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованных лиц, при наличии признаков неплатежеспособности в отсутствие надлежащих оправдательных документов.

по заявлению предпринимателя признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее - инспекция) от 31.08.2017 N 14-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 561 600 руб., пени по УСН в размере 214178 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 040 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 134 186 руб., пени по НДФЛ в размере 33 767 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 355 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 296 423 руб., пени по НДС в размере 1 801 858 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 132 410 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 211 973 руб.,

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Рассматривая спор в остальной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8.2, 11, 14, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062), пришли к выводу о том, что приказ от 18.10.2017 N 683-п и предостережение от 21.11.2017 N 06-02 вынесены уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности неправомерного применения предпринимателем при исчислении налога по арендуемому объекту розничной торговли в качестве физического показателя "площадь торгового зала" вместо показателя "площадь торгового места".

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Решением инспекции от 19.06.2017 N 9.14 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 049 243,23 рублей налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 108, 122, 168, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для предъявления в вычету налога на добавленную стоимость по корректировочному счету-фактуре в 4 квартале 2015 года, в связи с чем признали решение инспекции в указанной части законным.