Налоговая судебная практика

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2015. N 93-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией в связи с непредставлением обществом документов и информации, истребованных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 82, 93.1, 101.4, 126, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из правомерности действий инспекции по истребованию у банка документов и информации, касающихся деятельности Ермакович И.Н., не установили существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и пришли к выводу о правомерном привлечении банка к налоговой ответственности, в связи с чем признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным.

- доначисления 3 167 102 рублей налога на имущество организаций, начисления 1 183 717 рублей 98 копеек пеней и 633 421 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- привлечения к ответственности на основании статьи 120 НК РФ в виде взыскания 30 000 рублей штрафа,

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 2, 3, 15, 23 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге и клиринговой деятельности", статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.4, статьи 201.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из следующего. Суд указал, что оспариваемые сделки опосредовали собой погашение нетто-обязательства должника перед НКО "НКЦ". При этом суд счел, что заключение в этих целях центральным контрагентом (НКО "НКЦ") договора РЕПО и закрывающего договора купли-продажи в отношении ценных бумаг участника клиринга (должника), признанного недобросовестным ввиду отсутствия обеспечения итогового нетто-обязательства средствами под исполнение, равно как и списание ценных бумаг с торгового счета такого участника, является завершением расчетов по обязательствам, допущенным к клирингу, и само по себе не свидетельствует о наличии предпочтения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности принятого решения, доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2019, требования удовлетворены частично, суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 68 186 рублей 42 копеек и 786 106 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в остальной части требований отказал.

Соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для включения требований в реестр, суды апелляционной инстанции и округа сослались на положения статей 309, 310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и исходили из того, что в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ о доходах за 2012 - 2014 годы совокупная сумма дохода Борисенко А.В. в указанный период составила 21 796 475,83 руб. Из этого судами сделан вывод, что Борисенко А.В. не имел достаточных денежных средств на приобретение недвижимого имущества по цене 5 600 000 долларов США, что, в свою очередь, фактически свидетельствует об отсутствии реального характера отношений по купле-продаже между сторонами.

Также административным ответчиком не велся и по настоящее время не ведется бухгалтерский учет, что указывает на нарушение требований пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", частей 1, 3 статьи 6, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым некоммерческая организация обязана вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации, оформлять факты своей хозяйственной деятельности первичными учетными документами, отсутствие которых является грубым нарушением правил учета доходов и расходов.

Шугалеева М.Н. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанных норм недействующими, ссылаясь на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Брянского областного суда от 23 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В силу части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о ценных бумагах) номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 178-ФЗ "О внесении изменений в статью 346.32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации слова "при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам" исключены.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

по заявлению открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (г. Архангельск; правопредшественник ЗАО "Лесозавод 25") о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2016 N 07-09/797 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в виде штрафа в сумме 445 795,64 рублей; исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль, за 2013 год 26 491,48 рубля; за 2014 год - 122 633,68 рубля затрат по арендной плате за земельные участки; исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2015 год 304 382,43 рублей платы за предоставление банковской гарантии; исключения из расходов по налогу на прибыль за 2014 год 5 591 813, 41 рубля расходов по выплате выходных пособий при увольнении по соглашению сторон; исключения из состава внереализационных расходов 256 000 рублей дебиторской задолженности, отнесенных к безнадежным долгам за 2013 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 11, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", постановлений Правительства г. Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП и от 29.11.2016 N 789-ПП, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к выводам о законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов. Суд округа согласился с данными выводами.

по заявлению общества о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция) от 12.07.2017 N 23/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, требования общества удовлетворены частично, суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления 3 128 960 руб. налога на прибыль организаций, 625 792 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, 835 589 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 1 286 818 руб. штрафа по НДС, в остальной части требований отказал.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи истцом ответчику денежных средств по спорному кредитному договору, отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся по кредитному договору задолженности и, руководствуясь статьями 334, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворили заявленные требования.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение строительно-оценочной экспертизы общества защиты прав потребителей "ФЕМИДА" от 30.08.2016, судебные акты по делу N А62-2347/2017, результаты проверки инспекции в отношении общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 938-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, отсутствие реального исполнения сделки, согласованности действий взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.