Налоговая судебная практика

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Рассматривая спор в остальной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8.2, 11, 14, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062), пришли к выводу о том, что приказ от 18.10.2017 N 683-п и предостережение от 21.11.2017 N 06-02 вынесены уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности неправомерного применения предпринимателем при исчислении налога по арендуемому объекту розничной торговли в качестве физического показателя "площадь торгового зала" вместо показателя "площадь торгового места".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 247, 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного в части решения налогового органа, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из отсутствия оснований для включения понесенных обществом затрат в виде процентов по займам в состав расходов по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 108, 122, 168, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для предъявления в вычету налога на добавленную стоимость по корректировочному счету-фактуре в 4 квартале 2015 года, в связи с чем признали решение инспекции в указанной части законным.

по заявлению предпринимателя признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее - инспекция) от 31.08.2017 N 14-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 561 600 руб., пени по УСН в размере 214178 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 040 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 134 186 руб., пени по НДФЛ в размере 33 767 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 355 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 296 423 руб., пени по НДС в размере 1 801 858 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 132 410 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 211 973 руб.,

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А70-5990/2015 обстоятельства признания незаконными действий МТУ Росимущества по отказу в выкупе обществом земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, и исходили из того, что незаконные действия МТУ Росимущества привели к возникновению у общества убытков в виде разницы между фактически уплаченной им суммой арендной платы в период с мая 2015 по апрель 2017 и подлежащей уплате в этот период суммой земельного налога.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из доказанности недействительности указанных сделок. Перечисления совершены в периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованных лиц, при наличии признаков неплатежеспособности в отсутствие надлежащих оправдательных документов.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 808, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя", исходили из того, что документально подтвержденные и предъявленные в установленный срок залоговые требования банка к залогодателю, не являющемуся должником по основному кредитному обязательству, не могут превышать как оценочной стоимости данного имущества по договору залога, так размера ранее включенных в реестр требований заявителя к основному должнику.

Решением инспекции от 19.06.2017 N 9.14 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 049 243,23 рублей налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 20.3, 60, 129, 133, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что оспариваемые действия хоть и не соответствовали формальным требованиям законодательства о несостоятельности, в том числе, критериям разумного и добросовестного поведения, однако не привели к нарушению прав общества (кредитора по текущим платежам пятой очереди), поскольку имелось ранее возникшее и непогашенное обязательство перед иным текущим кредитором, препятствующее удовлетворению требования, заявленного позднее.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора сделок по поставке товара; принимая во внимание пояснения и представленные доказательства товарищества "Аквилон Казахстан" об оказании ответчиком экспедиторских услуг непосредственно в Казахстане, руководствуясь положениями статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска.

Также административным ответчиком не велся и по настоящее время не ведется бухгалтерский учет, что указывает на нарушение требований пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", частей 1, 3 статьи 6, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым некоммерческая организация обязана вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации, оформлять факты своей хозяйственной деятельности первичными учетными документами, отсутствие которых является грубым нарушением правил учета доходов и расходов.