Налоговая судебная практика

С учетом установленных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Признавая отказ учреждения незаконным, суд округа указал на отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении конкурсному управляющему должника запрошенных сведений и прямо предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право последнего на получение информации об имуществе и правах должника на основании запроса в установленной форме.

Принимая оспариваемый заявителями судебный акт, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 49, 65, 71 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что суды при разрешении настоящего спора произвольно определили размер компенсации, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не учли размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом заявленных истцом требований и принятого судебного акта судом первой инстанции.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что незаконное бездействие Правительства по невключению, в нарушение требований пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и статьи 1 - 1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций", объектов истца в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2015, 2016, 2017 годы, привело к искажению налогооблагаемой базы по налогу на имущество и возникновению на стороне истца убытков.

Наряду с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Наряду с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Однако в отличие от правил пункта 6 статьи 242.2 БК РФ это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что Компания (заказчик) в рамках заключенного с Обществом (подрядчиком) договора подряда от 02.04.2013 N 28-03/2013 (с учетом соглашения от 31.03.2014 о перемене лиц в обязательстве) произвела оплату работ, которые подрядчиком фактически не выполнены, учитывая односторонний отказ заказчика от исполнения договора, пришли к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения и, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворили заявленные требования.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 39, 146, 154, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств и установленной совокупности обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, признав, что стоимость одной акции, определенная экспертом, соответствует цене, установленной советом директоров Компании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией.

С учетом исключения, установленного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении кредитных организаций, ПАО "Плюс Банк", будучи кредитной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании указанной лицензии, не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения заявителем требований пунктов 10, 11 статьи 8.5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", что выразилось в неосуществлении списания акций со счетов депо, по которым осуществлялся учет прав на ценные бумаги.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.