Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Суды признали, что оспариваемые комиссии установлены соглашением сторон, поэтому отказали в возврате уплаченных сумм в соответствии со статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и судебной практикой их применения.

По факту некачественного оказания Васильевой Г.Г. медицинской помощи в Якутской городской больнице N 2 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) была проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения больницей части 5 статьи 70, пункта 1 части 2 статьи 73, статьи 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Кашаева Е.Г. обратилась в Нижегородской областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 8433 Перечня, ссылаясь на противоречие обжалуемых норм положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как это нарушает ее права, как налогоплательщика и неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на недвижимое имущество в завышенном размере.

ЗАО "Геллертон", являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 11698 перечня на 2018 год, ссылаясь в обоснование административного иска на то, что здание с кадастровым номером 77:04:0001019:1233 не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в перечень на 2018 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журавлевой Татьяны Юрьевны о признании недействующими пункта 31251 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745; пункта 28353 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008, по апелляционной жалобе Журавлевой Т.Ю. на решение Краснодарского краевого суда от 11 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее административного иска.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ставропольского края.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Демьяновой Галины Георгиевны на решение Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим пункта 30431 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008.

Огуречникова В.В. обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 9043 Перечня, ссылаясь на противоречие обжалуемой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушены ее права как налогоплательщика и неправомерно возложена обязанность по уплате налога на недвижимое имущество в завышенном размере.

ИП Колодко А.Г., являясь собственником указанного нежилого здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 6363 Перечня, указав, что принадлежащий ему объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, на момент включения в Перечень не соответствовали требованиям пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" и подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и что включение его в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Данная позиция суда соответствует пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 450, 452, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора ввиду нарушения Обществом (исполнителем) сроков оказания предусмотренных договором услуг и об отсутствии доказательств передачи ответчиком надлежащего результата выполненных услуг, имеющих для Фонда (заказчика) потребительскую ценность, поэтому Обществу надлежит вернуть истцу перечисленные им ответчику по договору 8 100 000 руб.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Признавая отказ учреждения незаконным, суд округа указал на отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении конкурсному управляющему должника запрошенных сведений и прямо предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право последнего на получение информации об имуществе и правах должника на основании запроса в установленной форме.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.