Налоговая судебная практика

СТАТЬИ 251 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

В Федеральном законе от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ) право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации закреплено в числе основных прав муниципального служащего (пункт 12 части 1 статьи 11). Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 данного федерального закона муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью.

Повторно разрешая обособленный спор, основываясь на оценке дополнительно представленных в дело доказательств, пояснений участников спора в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 808, 810, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.11, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из реальности заемных отношений между должником и правопредшественником фирмы - заимодавцем Шейкиным Артемом Геннадьевичем, документального подтверждения обстоятельств наличия у последнего финансовой возможности для предоставления фактически полученной должником суммы заимствования, действующего залогового обязательства со стороны третьего лица, привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов:

В силу статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поддержав выводы инспекции, суды признали законным оспариваемое решение инспекции.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.11.2013 N 21331-СД/10 "Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на IV квартал 2013 года", установив, что общество "Альянс-Профи" без внесения платы использовало принадлежащее истцу имущество в отсутствие правовых оснований, пришли к выводу об обоснованности требований общества "Борей" в части взыскания с ответчика 264 075 руб. неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды спорного имущества, установленной заключением судебной экспертизы, которое является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, инспекция приняла решение от 24.04.2018 N 4, которым доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 445 848 рублей, начислила пени и штрафные санкции в соответствующих суммах. При этом размер штрафа был снижен налоговым органом в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя. По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД предприниматель занизил величину используемого физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧукотХозТорг" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2017 N 5 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2014 года и 2015 год в размере 3 974 932 рублей и налога на прибыль за 2014-2015 годы в размере 985 796 рублей; доначисления 3 763 780 рублей налога на прибыль и 20 208 358 рублей НДС; начисления пеней, приходящихся на данные суммы налогов,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 31, 85, 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 19, 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", положениями Закона Республики Хакасия от 09.11.2016 N 78-ЗРХ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Хакасия в сфере налогообложения и государственной поддержки инвестиционной деятельности", Закона Республики Хакасия от 05.12.2005 N 85-ЗРХ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", суды отказали в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Суды признали, что оспариваемые комиссии установлены соглашением сторон, поэтому отказали в возврате уплаченных сумм в соответствии со статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и судебной практикой их применения.

В связи с неисполнением обществом требований инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлений Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" и от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, пришли к выводу о наличии у заявителя обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ. Суд округа согласился с данным выводом.

Пункт 11 статьи 7 Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) предоставляет право организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспоренного решения послужили выводы пенсионного фонда о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является строительство (код ОКВЭД 45).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 11.1.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из того, что обжалуемые решения приняты с нарушениями закона (в отсутствие кворума, с нарушением компетенции совета директоров), что влечет их ничтожность.