Налоговая судебная практика

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 Кодекса, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь статьями 10, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 39, 40, 49, 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", пунктом 20.8 Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 27.03.2017 г. N 10-21/9 (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 17 740 843 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации на сумму 3 548 168 рублей 60 копеек, а также соответствующих пени, по эпизоду финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТехноСтрой",

По результатам проверки составлен акт и принято решение, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 356 075 330 рублей, предложено уплатить 15 799 300 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, а также 1 156 293 рубля 85 копеек пеней по данным налогам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 21, 146, 154, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в указанной части.

1 682 746 рублей пеней по этим налогам и взыскания 718 199 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) указанных налогов (с учетом уточнения),

установил:

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения представления послужил вывод казначейства о нарушении управлением пункта 2 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), раздела 4(1).2.3 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", что выразилось в неверном применении кода направления расходов, приведшем к нарушению их классификации, и неэффективном расходовании бюджетных средств.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 334, 348, 350, 401, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта неисполнения заемщиком (ответчик) своих обязательств по договору.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 27.12.2017 N 14-27 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.04.2018 N 449/18) в части доначисления налога на прибыль в размере 820 885 рублей, пени в размере 151 490,08 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 164 177 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банк в момент проведении спорных банковских операций (приходно-расходных операций по счетам) обладал признаками неплатежеспособности и не мог реально совершать банковские операции, у банка имелась картотека неисполненных банком обязательств перед другими клиентами, денежных средств на корреспондентском счете банка не имелось, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-137960/17 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в результате совершения спорных операций остаток по счету ООО "ЦТИИЗ" практически обнулился, а остаток по счету истца увеличился на 278 850 рублей и не превысил максимальный размер страхового возмещения, составляющий 1 400 000 рублей, предусмотренный частью 2 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", истцом не представлены доказательства того, что у отправителя платежей - ООО "ЦТИИЗ" имелись обязательства перед истцом по переводу денежных средств в спорной сумме, руководствуясь статьями 153, 309, 310, 837, 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что третье лицо воспользовалось возможностью по трансформации обязательств банка перед ним, не попадающих под действие Закона о страховании вкладов, на лицо, чьи средства, находящиеся на счете, страхуются в силу указанного закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 43, 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пришел к выводу об их обоснованности.