Налоговая судебная практика

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, производство по делу в части требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в сумме 3 612 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 27 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 394 руб., а также в части штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 200 рублей прекращено; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 225 763 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Омской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом применен налоговый вычет по НДС, уплаченному при ввозе на территорию Российской Федерации транспортного средства международной перевозки (теплоход), подвергнутого ремонту за пределами таможенной территории Российской Федерации, без помещения этого транспортного средства под таможенные режимы: выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза, переработки вне таможенной территории, при том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости произведенного ремонта для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Таможенного союза, или о возникновении потребности в таком ремонте во время использования этого транспортного средства в ходе выполнения международной перевозки, суды пришли к выводу о несоблюдении обществом установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов спорных сумм НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375, 381 Налогового кодекса, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром теплоэнерго Киров" о том, что оспариваемое решение не соответствует Положению по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 октября 2008 г. N 107н; Положению по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 мая 1999 N 33н, Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н, подлежат отклонению, поскольку указанные нормативные правовые акты не регулируют вопросы определения величины нормативной прибыли.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные налоговые вычеты по НДС заявлены обществом в 2017 году по товарно-материальным ценностям, приобретенным и поставленным на учет в 2016 году - в период, когда общество не являлось плательщиком НДС, а применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", руководствуясь положениями пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 62-О, суды пришли к выводу о том, что при переходе с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения у общества не возникло право на применение спорных налоговых вычетов по НДС.

Как следует из оспариваемых судебных актов, Абдуллаев К.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) у него возникло право требовать выкупа акций, в чем общество ему отказало.

Собственник спорного здания Карпова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание не относится к административно-деловым или торговым центрам (комплексам) и не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Садкович С.М., собственник 4/5 доли спорного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований, что названный объект недвижимого имущества не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), наибольшая часть здания фактически не используется, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не позволяет отнести его к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, в связи с чем включение спорного здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, незаконно возлагая обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Булавина Л.Н. обратилась с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 5363 Перечня, указывая, что принадлежащее ей на праве собственности здание с кадастровым номером ... не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Ананикян В.В., являясь собственником указанного нежилого помещения, обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании пунктов 27013 и 29991 Перечня на 2017 год и Перечня на 2018 год недействующими, указав в обоснование заявленных требований, что нежилое помещение с кадастровым номером ... не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2017 год и Перечень 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Шеенков Ю.А., являясь собственником указанного нежилого помещения, обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании пунктов 19826 и 22343 Перечня на 2017 год и 2018 год недействующими, указав в обоснование заявленных требований, что нежилое помещение с кадастровым номером ... не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2017 год и 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

В обоснование заявленных требований АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" указало на то, что вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные здания, не предусматривает размещение на них офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения и бытового обслуживания, фактически здания не используются для этих целей. Включение зданий в Перечень на 2017 год и Перечень на 2018 год противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.