Налоговая судебная практика

Удовлетворяя заявленные банком требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), исходили доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по второй части РЕПО, которые не прекращены вследствие отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности и подлежат исполнению, и наличия в связи с этим оснований для привлечения общества ИФК "Аргентум" к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, производство по делу в части требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в сумме 3 612 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 27 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 394 руб., а также в части штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 200 рублей прекращено; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 225 763 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375, 381 Налогового кодекса, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления 3 080 149 рублей 32 копеек НДС, 826 204 рублей 35 копеек пени и 205 343 рублей 29 копеек штрафа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не соглашаясь с позицией УФК по Волгоградской области, суды руководствовались статьями 38, 133, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 769, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Методическими рекомендациями по осуществлению контроля за планированием, обоснованием бюджетных ассигнований и использованием средств федерального бюджета на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, утвержденных Федеральным казначейством 29.12.2017, пунктом 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные налоговые вычеты по НДС заявлены обществом в 2017 году по товарно-материальным ценностям, приобретенным и поставленным на учет в 2016 году - в период, когда общество не являлось плательщиком НДС, а применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", руководствуясь положениями пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 62-О, суды пришли к выводу о том, что при переходе с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения у общества не возникло право на применение спорных налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 23, 31, 36 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренные действия должностных лиц налогового органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением от 10.04.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о начислении 475 182 рублей 61 копейки пеней и 1 134 505 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование заявленных требований АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" указало на то, что вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные здания, не предусматривает размещение на них офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения и бытового обслуживания, фактически здания не используются для этих целей. Включение зданий в Перечень на 2017 год и Перечень на 2018 год противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Попов А.А., являющийся собственником названных выше помещений, обратился в суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, обосновывая требования тем, что помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 132, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию программ поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2011 N 713 "О предоставлении поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям", постановлением Правительства Волгоградской области от 09.12.2013 N 722-п "Об утверждении государственной программы Волгоградской области "Государственная поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность на территории Волгоградской области на 2014-2020 годы", постановлением Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 N 106-п "О порядке определения объема и предоставления субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность на территории Волгоградской области", Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, учитывая условия соглашения между Министерством экономического развития Российской Федерации и администрацией Волгоградской области о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Волгоградской области на реализацию программы поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций от 29.10.2015 N С-595-ОФ/Д04 (далее - соглашение), пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания управления.

Ананикян В.В., являясь собственником указанного нежилого помещения, обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании пунктов 27013 и 29991 Перечня на 2017 год и Перечня на 2018 год недействующими, указав в обоснование заявленных требований, что нежилое помещение с кадастровым номером ... не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2017 год и Перечень 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

в соответствии со статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п, размещенным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 30 ноября 2017 года и опубликованным 4 декабря 2017 года в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 48 (вступило в силу с 1 января 2018 года), утвержден Перечень, в который в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость включены нежилые здания, расположенные по адресу: Пермский край, г. Усть-Качка, под пунктами: