Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения представления послужил вывод казначейства о нарушении управлением пункта 2 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), раздела 4(1).2.3 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", что выразилось в неверном применении кода направления расходов, приведшем к нарушению их классификации, и неэффективном расходовании бюджетных средств.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 186-ФЗ, учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из того, что спорная задолженность относится к пятой очереди текущих платежей. На момент исполнения банком спорного инкассового поручения в картотеку должника были включены неисполненные требования пятой очереди текущих платежей с более ранней календарной датой.

Кроме того, с учетом статьи 934 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды указали на то, что плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности"; в данном случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", изучив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету сумм НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам общества с контрагентом ООО "Геострой".

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 27.12.2017 N 14-27 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.04.2018 N 449/18) в части доначисления налога на прибыль в размере 820 885 рублей, пени в размере 151 490,08 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 164 177 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 393, 855, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика ввиду того, что частичное списание денежных средств со счета должника произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке очередности, истцом не представлено доказательств возможности исполнения в полном объеме спорного исполнительного листа, действиями ответчика истцу не причинен вред в виде утраты возможности исполнения исполнительного листа и права на получение присужденных в пользу истца денежных средств, поскольку на момент его возвращения исполнительный лист являлся действующим и в дальнейшем мог быть предъявлен истцом для последующего исполнения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 334, 348, 350, 401, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта неисполнения заемщиком (ответчик) своих обязательств по договору.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", изучив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о создании обществом формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банк в момент проведении спорных банковских операций (приходно-расходных операций по счетам) обладал признаками неплатежеспособности и не мог реально совершать банковские операции, у банка имелась картотека неисполненных банком обязательств перед другими клиентами, денежных средств на корреспондентском счете банка не имелось, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-137960/17 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в результате совершения спорных операций остаток по счету ООО "ЦТИИЗ" практически обнулился, а остаток по счету истца увеличился на 278 850 рублей и не превысил максимальный размер страхового возмещения, составляющий 1 400 000 рублей, предусмотренный частью 2 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", истцом не представлены доказательства того, что у отправителя платежей - ООО "ЦТИИЗ" имелись обязательства перед истцом по переводу денежных средств в спорной сумме, руководствуясь статьями 153, 309, 310, 837, 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что третье лицо воспользовалось возможностью по трансформации обязательств банка перед ним, не попадающих под действие Закона о страховании вкладов, на лицо, чьи средства, находящиеся на счете, страхуются в силу указанного закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 43, 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пришел к выводу об их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и исходили из того, что ООО "Эврика" не является лицом, имеющим право в соответствии с частью 6 статьи 6 названного Закона на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным. При этом суды пришли к выводу, что по существу требование ООО "Эврика" направлено на опровержение результатов аудиторской проверки как доказательства по уголовному делу и на переоценку обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2013, при том, что соответствующее право реализуется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 459 088 рублей 75 копеек, налога на прибыль в сумме 388 567 рублей 55 копеек, по статье 126 Налогового кодекса в части суммы 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 395, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положением о порядке определения размера арендной платы за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, на территории Смоленской области, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 27.01.2014 N 18, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 7, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 13.05.2015 N 306-ЭС15-6588, от 30.12.2015 N 301-ЭС15-11204, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 17.12.2013 N 10782/13, от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации в части взыскания с Общества 2 526 199 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и 625 063 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и применении по заявлению ответчика исковой давности в отношении требований за период с 01.11.2011 по 31.12.2014.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 399, 400 И 401 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬИ 171 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,