Налоговая судебная практика

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019, решение инспекции признано недействительным в части начисления обществу 1 529 000 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.12.2017 N 2.9-22/59/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 070 341 рублей, налога на прибыль в размере 1 330 718 рублей, пеней в сумме 429 004 рублей 37 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 336 670 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 8 968 рублей и требования об уменьшении затрат по счету 08.03 "Вложение во внеоборотные активы" по объекту "Строительство завода по глубокой переработке пшеницы производительностью 120 000 тонн в год" за 2015 год на сумму 46 034 526 рублей,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей (руководителей и директоров организаций), руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (редакция от 26.04.2017), пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем осуществления хозяйственных операций, не имеющих реальной деловой цели.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, производство по делу в части требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в сумме 3 612 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 27 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 394 руб., а также в части штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 200 рублей прекращено; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 225 763 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375, 381 Налогового кодекса, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром теплоэнерго Киров" о том, что оспариваемое решение не соответствует Положению по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 октября 2008 г. N 107н; Положению по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 мая 1999 N 33н, Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н, подлежат отклонению, поскольку указанные нормативные правовые акты не регулируют вопросы определения величины нормативной прибыли.