Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 45, 69, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности оспоренных решений и требования инспекции, с чем согласился суд округа.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 247, 251, 252, 254, 264, 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указали на то, что (с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А32-34314/2013 Краснодарского края) учтенные обществом для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по уплате арендной платы за спорный земельный участок не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае с 01.01.2010 по 26.01.2012 в качестве основания пользования спорным земельным участком являлась уплата земельного налога, а не арендная плата по договору аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79, 226, 230, 231, Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о возврате спорной суммы налога в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гуряну Г.И. к административной ответственности) определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Как усматривается из судебных актов, заключение подготовлено ФАС России на основании пункта 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации Дремлюга Д.В., помимо российского гражданства, также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации. При этом косвенный контроль над обществом, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, Дремлюгой Д.В., являющимся иностранным инвестором в понимании Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон о порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества), установлен до получения обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованным вывод инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет путем занижения налогооблагаемой базы по УСН.

Учитывая, что общество не является участником договора поставки, в рамках которого образовался долг, суды, руководствуясь положениями статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 390 993, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для списания в состав расходов по налогу на прибыль безнадежной к взысканию задолженности.

СТАТЬИ 381 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬИ 381 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2017 N 09-06/06дсп и принято решение от 05.05.2017 N 09-06/10, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 149 381 рубля, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в виде штрафа в размере 67 906 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 268 849 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений в виде штрафа в общей сумме 500 рублей.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Балтийский завод" о признании недействующими абзацев пятого, восьмого и десятого информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2018 г. N 24-03-07/61247 "По вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость"

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 1, статьей 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установив, что в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка общество обратилось 19.12.2017, пришел к выводу о том, что общество вправе требовать пересмотра арендной платы, рассчитанной на основании кадастровой стоимости, с 01.01.2017.

Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовалась положениями статей 13, 34, 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 131-ФЗ), Закона N 120-ЗО и исходила из того, что муниципальное образование Шахтерское городское поселение прекратило существование в связи с объединением на основании статьи 13 Закона N 131-ФЗ территорий муниципальных образований, входящих в состав Углегорского муниципального района, с образованием нового муниципального образования - Углегорский городской округ. Вновь образованное муниципальное образование (Углегорский городской округ) в силу закона является правопреемником по обязательствам, возникшим у Шахтерского городского поселения в результате заключения в лице отдела по управлению муниципальной собственностью муниципальных контрактов.