Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания руководителя и работников общества, руководителя и работников контрагентов, материалы контрольных мероприятий инспекции, вступившие в законную силу решения судов по делам в отношении результатов налоговых проверок взаимозависимых с обществом угольных предприятий (дело N А27-27091/2016 по заявлению ООО "Разрез Талдинский-Западный", дело N А27-13483/2016 по заявлению ООО "Разрез им. В.И. Черемнова"), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, исходя из доказанности инспекцией факта отсутствия у контрагента общества (ООО Промсельхозстрой") материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по заключенным договорам, пришли к выводу о невозможности исполнения обязательств по договору и неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношения с названным контрагентом; признавая выводы инспекции обоснованными в части доначисления налога на прибыль, суды установили применение обществом схемы взаимозависимых лиц, наличие особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, фиктивности документального оформления взаимоотношений между обществом и его взаимозависимыми контрагентами.

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" (далее - Положение о Комитете) приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года N 166-п, размещенным на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (http://www.gov.spb.ru), 28 декабря 2017 года, определен Перечень.

Якимов М.В. и Поминов Д.В., являясь собственниками указанного нежилого здания, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2616 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, указав в обоснование заявленных требований, что здание с кадастровым номером ... не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Каримов У.М., являясь собственником данного здания, обратился с в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском о признании недействующими названных выше пунктов Перечней на 2015, 2017, 2018 годы, указывая, что нежилое здание с кадастровым номером ... не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в указанные перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 28, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 части 1 статьи 16, статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития от 10.12.2015 N 931, исходя из установленных по делу обстоятельств нахождения ТП-1218 на эксплуатационной ответственности учреждения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, при отсутствии предусмотренной законом обязанности муниципального образования компенсировать электросетевым организациям потери электроэнергии в бесхозяйных сетях, равно как и обязанности по осуществлению действий по постановке этого имущества на учет и последующего принятия его в собственность муниципального образования, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований учреждения.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 12.01.2018 N 16/33267445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 11 805 419 рублей налога на прибыль организаций и начисления соответствующей суммы пеней отказано; в остальной части требования общества оставлены без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 4, 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242- П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности. Отсутствие вины лицами не доказано.

пунктами 3749, 3761, 3763, 3768 Перечня, размещенного на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru), 26 декабря 2018 года, нежилые здания, кадастровые номера 02:56:010201:205, 02:56:010202:1857, 02:56:010202:2016, 02:56:010202:633, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 14 (далее - спорное здание 1, спорное здание 2, спорное здание 3 и спорное здание 4 соответственно) признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Якимов М.В. и Поминов Д.В., являясь собственниками указанного нежилого здания, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2601 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, указав в обоснование заявленных требований, что здание с кадастровым номером ... не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Общество, собственник 1/10 доли в праве на указанный объект недвижимого имущества, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, договор подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.06.2017 N 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, акты оказанных заказчиком услуг по питанию, расходы подрядчика на топливо, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение от 15.05.2017 N 956, согласно которому ответчик произвел предварительную оплату, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 393, 421, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии на стороне заказчика долга в размере, указанном истцом, не оплаченного в сроки установленные договором, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе представленные сторонами экспертные заключения и заключение экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 06.07.2018 б/н, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, ГОСТом Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" (действующим в период строительства спорных объектов), ГОСТом 32603-2012 "Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия", СНиПом 3.03.01-87 "Несущие ограждающие конструкции", суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания руководителя и работников общества, руководителя и работников контрагентов, материалы контрольных мероприятий инспекции, судебные акты по делу N А27-13483/2016, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания обществом схемы формального документооборота с использованием взаимозависимого контрагента (ООО "Угли Кузбаса") с целью искусственного завышения цен, отсутствия сформированного источника при применении вычетов по НДС по приобретенным услугам и получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные доказательства, в том числе заключения таможенных экспертов, и руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", придя к выводу о том, что фактически товар не является кормовой смесью, зерном, зерновым отходом, комбикормом, сухим кукурузным кормом, премиксом, представляет собой компонент кукурузного корма, полученный в результате переработки крахмалсодержащего сырья, и может использоваться лишь как добавка в составе кормов для сельскохозяйственных животных.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.