Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения инспекции вынесены по результатам проведения камеральных налоговых проверок, представленных обществом деклараций по налогу на имущество организаций за 2016 год и за 1 квартал 2017 года, в которых заявлена льгота по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении вновь вводимых в эксплуатацию 67 объектов недвижимого имущества, имеющих высокую энергетическую эффективность.

Основанием для принятия пенсионным фондом решения от 16.01.2018 N 7 послужил вывод о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в отношении выплат, произведенных в 2014 - 2016 г. работникам общества, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), а с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), условия труда на рабочих местах которых признаны допустимыми по результатам проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закона N 426-ФЗ), аттестации рабочих мест.

Илларионова В.И. полагала, что судебными инстанциями неправомерно возложена на нее обязанность по возмещению пенсионному органу судебных расходов, поскольку она с 1 сентября 2014 г. получает пенсию по старости, назначенную ей в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, и как пенсионер в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления акцизов в сумме 256 282 145 рублей, штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в сумме 42 814 228 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 5 643 139 рублей 80 копеек, пени в сумме 92 242 260 рублей 27 копеек, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 393 от 22.12.2016, доначислены НДС, НДФЛ, соответствующие суммы пеней, а также штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ваш Климат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 38, 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктами 2, 11, 12 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 N 110, пунктом 7 Порядка подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 29.08.2014 N 470, исходили из того, что бюджетные ассигнования выделяются конкретным получателям бюджетных средств (адресно), то есть применительно к рассматриваемой ситуации - гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации (наводнение в апреле 2016 года).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе первичные документы, сведения информационных баз, протоколы осмотров, показания свидетелей, сведения расчетных счетов), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом схемы минимизации налоговых обязательств, посредством введения в хозяйственный оборот взаимозависимого юридического лица (ООО "ЖЭУ N 7) и формальной передачи ему части функций по содержанию общего имущества, находящихся в управлении общества, совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и непредставления обществом убедительных доказательств обратного.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 69, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", и установив факт неисполненной обязанности по уплате страховых взносов, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания работников общества и контрагентов, результаты почерковедческих исследований, материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего о невозможности фактического исполнения контрагентами общества (ООО "Инженерные системы", ООО "Оригон", ООО "НТС") заключенных договоров, отсутствия между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формального характера заключенных договоров, направленности согласованных действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 309, 395, 431, 450, 453, 711, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды удовлетворили исковые требования.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 61.13, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, необходимых для взыскания с руководителя должника Савельева П.Н. убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей и привлечения контролируемого им предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные доказательства и руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", придя к выводу о том, что фактически товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, и по своему составу является химическим продуктом, употребление которого животными невозможно без добавления в корм.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 52, 105.3, 146, 149, 154, 170, 171, 172, 246, 248, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктами 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.3017, пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, с чем согласился суд округа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 317, 450.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что основной договор аренды прекратил свое действие 08.12.2016, при этом арендодатель денежные средства, перечисленные ему арендатором в качестве обеспечительного платежа, не возвратил, в связи с чем у ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" перед ООО "Ман Трак Энд Бас Рус" возникло неосновательное обогащение.