Налоговая судебная практика

в рамках дела о его банкротстве Шемет Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - должник) в размере 3 686,36 руб. в связи с оплатой долга, а также 1 368 295,49 руб. в связи с положениями Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СТАТЬИ 261 И ПУНКТОМ 16 СТАТЬИ 270 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Признавая решения налогового органа законными и обоснованными, суды руководствовались положениями статей 93, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

СТАТЬИ 374 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, анализируя вопросы кадастровой оценки, отметил, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. Однако при этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 252 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из данной правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом. При этом в силу указанной статьи Конституции Российской Федерации если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, то налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы налога.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, суды, принимая во внимание, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, удовлетворили исковое требование администрации в полном объеме.

С учетом изложенного статья 160 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2170-О и от 20 декабря 2018 года N 3396-О). Не придается иной смысл этой статье и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц; направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела (абзацы первый и второй пункта 25).

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 13.12.2016 N 03-08/1799, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 гг., ООО "Этирекс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в уклонении от уплаты налога на прибыль организаций и НДС в связи с принятием к налоговому учету расходов по хозяйственным операциям с обществами "ТК Промстайл" и "Оникс Торг" (далее совместно - контрагенты). Обществу доначислены к уплате налоги в общей сумме 104 829 764 рублей, начислены пени и назначен штраф.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.1008 N 11/15н, статьями 166.1, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.15 Типового положения об Управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа), утвержденного Приказом Минфина России от 06.06.2011 N 67н (в редакции от 30.06.2016), пришли к выводу о том, что судебным приставом не соблюден порядок, установленный частью 2.1 статьи 75, частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Макаров А.В., являясь собственником здания с кадастровым номером ... , обратился в суд с административным иском о признании недействующими пункта 31 раздела "Моргаушский район" Перечня объектов на 2017 год и пункта 21 раздела "Моргаушский район" Перечня объектов на 2018 год, указывая, что данное здание не обладает признаками объекта налогообложения, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в оспариваемые пункты перечней неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

пунктами 3749, 3761, 3763, 3768 Перечня, размещенного на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru), 26 декабря 2018 года, нежилые здания, кадастровые номера 02:56:010201:205, 02:56:010202:1857, 02:56:010202:2016, 02:56:010202:633, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 14 (далее - спорное здание 1, спорное здание 2, спорное здание 3 и спорное здание 4 соответственно) признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 28, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 части 1 статьи 16, статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития от 10.12.2015 N 931, исходя из установленных по делу обстоятельств нахождения ТП-1218 на эксплуатационной ответственности учреждения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, при отсутствии предусмотренной законом обязанности муниципального образования компенсировать электросетевым организациям потери электроэнергии в бесхозяйных сетях, равно как и обязанности по осуществлению действий по постановке этого имущества на учет и последующего принятия его в собственность муниципального образования, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований учреждения.

Каримов У.М., являясь собственником данного здания, обратился с в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском о признании недействующими названных выше пунктов Перечней на 2015, 2017, 2018 годы, указывая, что нежилое здание с кадастровым номером ... не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в указанные перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Общество, собственник 1/10 доли в праве на указанный объект недвижимого имущества, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, договор подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.06.2017 N 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, акты оказанных заказчиком услуг по питанию, расходы подрядчика на топливо, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение от 15.05.2017 N 956, согласно которому ответчик произвел предварительную оплату, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 393, 421, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии на стороне заказчика долга в размере, указанном истцом, не оплаченного в сроки установленные договором, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.