Налоговая судебная практика

1. Гражданин А.В. Игнатов оспаривает конституционность пункта 2.1 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", закрепляющего размер тарифов страховых взносов по обязательному пенсионному страхования с выделением солидарной и индивидуальной частей.

подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

По мнению В.А. Гулина, указанные положения противоречат статьям 18, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют по искам прокуроров о возмещении вреда, причиненного государству, взыскивать с физического лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, денежную сумму в размере налоговых недоимок, не поступивших в бюджет от организации-налогоплательщика, руководителем и единственным учредителем которой в тот период являлся заявитель.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 11, 146, 153, 154, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.1008 N 11/15н, статьями 166.1, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.15 Типового положения об Управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа), утвержденного Приказом Минфина России от 06.06.2011 N 67н (в редакции от 30.06.2016), пришли к выводу о том, что судебным приставом не соблюден порядок, установленный частью 2.1 статьи 75, частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

И 4 СТАТЬИ 70 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТА 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 287 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Удовлетворяя требования заявителя, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Перечнем источников доходов федерального бюджета, администрирование которых осуществляется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденных приказом министерства от 04.07.2016 N 282.

ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 164 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЕМ ПЕРЕЧНЯ

КОДОВ ВИДОВ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ В СООТВЕТСТВИИ

С ЕДИНОЙ ТОВАРНОЙ НОМЕНКЛАТУРОЙ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА, ОБЛАГАЕМЫХ НАЛОГОМ

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из данной правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом. При этом в силу указанной статьи Конституции Российской Федерации если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, то налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы налога.

Заявители просят признать пункт 4 статьи 39 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" противоречащим статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает возможность обхода закона посредством искусственного разделения объединенного общей целью выпуска (дополнительного выпуска) акций в размере более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций на два либо более последовательных выпусков, каждый из которых не предполагает размещения более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций.

СТАТЬИ 217 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПУНКТОВ 1 И 4 СТАТЬИ 391 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 13.12.2016 N 03-08/1799, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 гг., ООО "Этирекс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в уклонении от уплаты налога на прибыль организаций и НДС в связи с принятием к налоговому учету расходов по хозяйственным операциям с обществами "ТК Промстайл" и "Оникс Торг" (далее совместно - контрагенты). Обществу доначислены к уплате налоги в общей сумме 104 829 764 рублей, начислены пени и назначен штраф.

Якимов М.В. и Поминов Д.В., являясь собственниками указанного нежилого здания, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2601 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, указав в обоснование заявленных требований, что здание с кадастровым номером ... не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога в завышенном размере.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 12.01.2018 N 16/33267445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 11 805 419 рублей налога на прибыль организаций и начисления соответствующей суммы пеней отказано; в остальной части требования общества оставлены без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 4, 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242- П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности. Отсутствие вины лицами не доказано.

Общество, собственник 1/10 доли в праве на указанный объект недвижимого имущества, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Якимов М.В. и Поминов Д.В., являясь собственниками указанного нежилого здания, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2616 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, указав в обоснование заявленных требований, что здание с кадастровым номером ... не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.