Налоговая судебная практика

Шеенков Ю.А., являясь собственником указанного нежилого помещения, обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании пунктов 19826 и 22343 Перечня на 2017 год и 2018 год недействующими, указав в обоснование заявленных требований, что нежилое помещение с кадастровым номером ... не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2017 год и 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

В обоснование заявленных требований АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" указало на то, что вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные здания, не предусматривает размещение на них офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения и бытового обслуживания, фактически здания не используются для этих целей. Включение зданий в Перечень на 2017 год и Перечень на 2018 год противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Булавина Л.Н. обратилась с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 5363 Перечня, указывая, что принадлежащее ей на праве собственности здание с кадастровым номером ... не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Отказывая в принятии спорных пунктов договора в редакции истца, суды руководствовались статьями 209, 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Перечнем существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 492, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что принадлежащая истцу подстанция не используется для оказания иным потребителям услуг по передаче электрической, а ответчик не получает доход от оказания услуг с использованием этой подстанции.

Кроме того, цены на указанные работы по осуществленному виду деятельности не относятся к государственным регулируемым ценам, поэтому полученные денежные средства не подлежат освобождению от налогообложения на основании пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "Топливные технологии" (далее - контрагент) не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетелей, а также установил, что контрагент общества не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Ремсервис", "Парунг", "Венстайн", "Технопромсервис" (далее - контрагенты) не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях искусственного увеличения цены приобретенного товара (увеличения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль) и сумм НДС, принятых обществом к вычету, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции. При этом суды приняли во внимание показания свидетелей, а также установили, что контрагенты общества не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, при том, что фактически общество приобретало спорный товар напрямую у производителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления акцизов в сумме 256 282 145 рублей, штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в сумме 42 814 228 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 5 643 139 рублей 80 копеек, пени в сумме 92 242 260 рублей 27 копеек, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 252, 253, 257, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на то, что осуществленные заявителем изменения фактически являются реконструкцией, то есть капитальными вложениями в объект, которые увеличивают его стоимость и подлежат списанию на себестоимость продукции только через амортизацию.

Основанием для принятия пенсионным фондом решения от 16.01.2018 N 7 послужил вывод о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в отношении выплат, произведенных в 2014 - 2016 г. работникам общества, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), а с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), условия труда на рабочих местах которых признаны допустимыми по результатам проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закона N 426-ФЗ), аттестации рабочих мест.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения инспекции вынесены по результатам проведения камеральных налоговых проверок, представленных обществом деклараций по налогу на имущество организаций за 2016 год и за 1 квартал 2017 года, в которых заявлена льгота по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении вновь вводимых в эксплуатацию 67 объектов недвижимого имущества, имеющих высокую энергетическую эффективность.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов, показания руководителей, работников общества и контрагента, заключение эксперта от 08.02.2018 N 054эк-18, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией представления обществом документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке товара в отношениях со спорным контрагентом (ООО "СтройСити"), создания формального документооборота, получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ваш Климат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 31, 95, 169, 171, 172, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводам о необоснованном учете обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по сделке с ООО "СитиПроф", а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Фаворит", ООО "Центр-Продукт" и ООО "РоРо".

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 393 от 22.12.2016, доначислены НДС, НДФЛ, соответствующие суммы пеней, а также штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).