ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 г. N 307-ЭС19-9721
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ойнонен Виктора Павловича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 по делу N А26-5863/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Ойнонен Виктора Павловича (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) в принятии решения о признании безнадежными к взысканию и подлежащими списанию 4 187 035 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа, 891 989 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафа, оформленного письмом от 25.04.2018 N 07-19/06026,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, заявление удовлетворено частично, признан недействительным отказ инспекции в принятии решения о признании безнадежными к взысканию и подлежащими списанию 4 187 035 рублей и 891 989 рублей недоимки по НДС и НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней, оформленный письмом от 25.04.2018 N 07-19/06026. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 393 от 22.12.2016, доначислены НДС, НДФЛ, соответствующие суммы пеней, а также штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Во исполнение решения инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 2668 об уплате доначислений в срок до 28.04.2017.
Предприниматель обратился в инспекцию с заявлениями от 28.03.2018 и от 29.03.2018 о предоставлении информации по вопросу принятия решения о списании недоимки по НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, образовавшихся по состоянию на 31.12.2014.
Письмом от 25.04.2018 N 07-19/06026 инспекция отказала в списании задолженности, доначисленной на основании решения по результатам выездной налоговой проверки.
Не согласившись с решением инспекции, выраженным в письме, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в части признания незаконным отказа инспекции в списании задолженности по налогам и пеням, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к спорным отношениям должны применяться положения пункта 3 статьи 12 Закона N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ).
Суды указали, что, то обстоятельство, что доначисление произведено по результатам налоговой проверки, решение по которой принято после 01.01.2015, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь статьями 44, 59 Налогового кодекса, статьями 11, 12 Федерального закона N 436-ФЗ, пришел к выводу о законности отказа налогового органа о списании задолженности, выраженного в оспариваемом письме.
Суд округа исходил из того, что недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам в силу закона может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона N 436-ФЗ.
Судом указано, что распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение по сравнению с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.
Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ойнонен Виктору Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА