Налоговая судебная практика

Разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 20.3, 60, 129, 133, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что оспариваемые действия хоть и не соответствовали формальным требованиям законодательства о несостоятельности, в том числе, критериям разумного и добросовестного поведения, однако не привели к нарушению прав общества (кредитора по текущим платежам пятой очереди), поскольку имелось ранее возникшее и непогашенное обязательство перед иным текущим кредитором, препятствующее удовлетворению требования, заявленного позднее.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 2, 3, 15, 23 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге и клиринговой деятельности", статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.4, статьи 201.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из следующего. Суд указал, что оспариваемые сделки опосредовали собой погашение нетто-обязательства должника перед НКО "НКЦ". При этом суд счел, что заключение в этих целях центральным контрагентом (НКО "НКЦ") договора РЕПО и закрывающего договора купли-продажи в отношении ценных бумаг участника клиринга (должника), признанного недобросовестным ввиду отсутствия обеспечения итогового нетто-обязательства средствами под исполнение, равно как и списание ценных бумаг с торгового счета такого участника, является завершением расчетов по обязательствам, допущенным к клирингу, и само по себе не свидетельствует о наличии предпочтения.

В силу части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о ценных бумагах) номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией в связи с непредставлением обществом документов и информации, истребованных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 82, 93.1, 101.4, 126, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из правомерности действий инспекции по истребованию у банка документов и информации, касающихся деятельности Ермакович И.Н., не установили существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и пришли к выводу о правомерном привлечении банка к налоговой ответственности, в связи с чем признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2015. N 93-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для включения требований в реестр, суды апелляционной инстанции и округа сослались на положения статей 309, 310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и исходили из того, что в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ о доходах за 2012 - 2014 годы совокупная сумма дохода Борисенко А.В. в указанный период составила 21 796 475,83 руб. Из этого судами сделан вывод, что Борисенко А.В. не имел достаточных денежных средств на приобретение недвижимого имущества по цене 5 600 000 долларов США, что, в свою очередь, фактически свидетельствует об отсутствии реального характера отношений по купле-продаже между сторонами.

- доначисления 3 167 102 рублей налога на имущество организаций, начисления 1 183 717 рублей 98 копеек пеней и 633 421 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- привлечения к ответственности на основании статьи 120 НК РФ в виде взыскания 30 000 рублей штрафа,

Также административным ответчиком не велся и по настоящее время не ведется бухгалтерский учет, что указывает на нарушение требований пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", частей 1, 3 статьи 6, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым некоммерческая организация обязана вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации, оформлять факты своей хозяйственной деятельности первичными учетными документами, отсутствие которых является грубым нарушением правил учета доходов и расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании", Федерального закона от 06.12.2012 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности решения фонда, выраженного в акте проверки, в части, оспоренной заявителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Законом Архангельской области от 30.05.2011 N 288-22-ОЗ "О контрольно-счетной палате Архангельской области", принимая во внимание условия Адресной программы Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" (после переименования - Адресная программа Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы"), утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 N 173-пп (далее - Программа), пришли к выводу об отсутствии у счетной палаты правовых оснований для вынесения представления в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что неправомерное нарушение сроков рассмотрения заявления истца повлекло убытки в виде разницы между фактически уплаченной им арендной платой и расходами на уплату земельного налога, которые он понес бы, если бы его право не было нарушено, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи истцом ответчику денежных средств по спорному кредитному договору, отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся по кредитному договору задолженности и, руководствуясь статьями 334, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворили заявленные требования.

по заявлению кооператива о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) от 10.05.2017 N 16-08/1-03 дсп в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 7 259 789 рублей, начисления 2 230 252 рублей 22 копеек за его неуплату и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 156 902 рублей 74 копеек (с учетом уточнения),

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 11, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", постановлений Правительства г. Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП и от 29.11.2016 N 789-ПП, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к выводам о законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов. Суд округа согласился с данными выводами.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение строительно-оценочной экспертизы общества защиты прав потребителей "ФЕМИДА" от 30.08.2016, судебные акты по делу N А62-2347/2017, результаты проверки инспекции в отношении общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 938-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, отсутствие реального исполнения сделки, согласованности действий взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания руководителя общества, руководителей и работников контрагентов, заключение эксперта от 12.12.2016 N 1933/3/И, судебные акты по делам NN А40-159033/14, А40-138989/15, А40-254731/17, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Между тем, судами не учтено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 178-ФЗ "О внесении изменений в статью 346.32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации слова "при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам" исключены.

по заявлению общества о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция) от 12.07.2017 N 23/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, требования общества удовлетворены частично, суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления 3 128 960 руб. налога на прибыль организаций, 625 792 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, 835 589 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 1 286 818 руб. штрафа по НДС, в остальной части требований отказал.