Налоговая судебная практика

С учетом положений подпункта "ж" пункта 2 статьи 5, подпункта "д" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части 1 статьи 54 Конституции Республики Карелия, части 1 статьи 1, статьи 13 Закона Республики Карелия от 5 февраля 2013 г. N 1679-ЗРК "О Правительстве Республики Карелия", частей 1 и 3 статьи 14 Закона Республики Карелия от 6 июня 2000 г. N 414-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия" оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции.

Межиев Р.Л., являющийся собственником помещений в здании с кадастровым номером ... , обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании вышеназванных пунктов Перечней не действующими, ссылаясь в обоснование административного иска на то, что указанное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2015, 2016, 2017, 2018 годы нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Котлярова Н.В. и Котляров С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили признать недействующими часть 4 статьи 2, абзац 1 части 6 статьи 2, пункт 2 части 6 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 1.2 закона, как противоречащие части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 173 898 рублей 30 копеек, обществу доначислены НДС в размере 869 491 рубль 53 копейки, а также пени в сумме 67 247 рублей 92 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспоренного решения фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд округа согласился с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 131, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления Росимущества неосновательного обогащения в виде внесенной истцом в декабре 2017 года арендной платы.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 31, 105.3, 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности обстоятельств, направленных на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) Мирзоевой И.Г. занижена налогооблагаемая база в декларации о доходах формы 3-НДФЛ за 2016 год, поскольку налогоплательщиком не полностью заявлен доход, полученный от общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" при выходе из состава участников общества, векселями третьих лиц (публичного акционерного общества "Сбербанк России").

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 9 726 рублей 68 копеек (с учетом решения управления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 215, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", удовлетворили исковые требования и взыскали в пользу общества задолженность с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

по заявлению предпринимателя о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 N 12-24/13 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 106 243 рубля 80 копеек, доначисления 2 466 172 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 560 061 рубль 11 копеек пеней за несвоевременную уплату налога, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 04.06.2018 N 15-07/01/214,

Признавая оспариваемое решение обоснованным и соответствующим Закону, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу N А53-6875/2018, исходили из доказанности инспекцией того факта, что аренда земельного участка, строительство на нем многоквартирного жилого дома и дальнейшая реализация квартир осуществлялась Герасименко А.Ю. в рамках предпринимательской деятельности, связанной со строительством и продажей недвижимого имущества, и было направлено исключительно на извлечение прибыли. В этой связи суды признали отсутствие у Герасименко А.Ю. права на применение имущественных вычетов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании", Федерального закона от 06.12.2012 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что требование фонда в части взыскания с учреждения 80 820,86 рубля удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, уплаченному при приобретении работ у субподрядчика - спорного контрагента, поскольку первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ними, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически работы выполнены самим налогоплательщиком, а спорный контрагент привлечен формально для увеличения налоговых вычетов по НДС.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 6, 15 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ в редакции от 28.12.2017, статьи 20 Закона города Севастополя "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период" от 18.04.2014 N 2-ЗС, распоряжением Правительства Севастополя от 29.12.2014 N 565, Порядком расчетов с бюджетом города Севастополя по задолженности (излишне уплаченным суммам) по налогам, сборам, иным обязательным платежам и единому социальному взносу, образовавшимся в переходном периоде, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 17.04.2015 N 308-ПП, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся в переходный период задолженности в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460, Указаний о порядке применения бюджетной классификации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.06.2013 N 65н, суд первой инстанции признал действия департамента правомерными, не образующими состав вмененного административного правонарушения.