Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией в связи с непредставлением обществом документов и информации, истребованных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 82, 93.1, 101.4, 126, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из правомерности действий инспекции по истребованию у банка документов и информации, касающихся деятельности Ермакович И.Н., не установили существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и пришли к выводу о правомерном привлечении банка к налоговой ответственности, в связи с чем признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о ценных бумагах) номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

- доначисления 3 167 102 рублей налога на имущество организаций, начисления 1 183 717 рублей 98 копеек пеней и 633 421 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- привлечения к ответственности на основании статьи 120 НК РФ в виде взыскания 30 000 рублей штрафа,

Соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для включения требований в реестр, суды апелляционной инстанции и округа сослались на положения статей 309, 310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и исходили из того, что в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ о доходах за 2012 - 2014 годы совокупная сумма дохода Борисенко А.В. в указанный период составила 21 796 475,83 руб. Из этого судами сделан вывод, что Борисенко А.В. не имел достаточных денежных средств на приобретение недвижимого имущества по цене 5 600 000 долларов США, что, в свою очередь, фактически свидетельствует об отсутствии реального характера отношений по купле-продаже между сторонами.

Шугалеева М.Н. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанных норм недействующими, ссылаясь на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Брянского областного суда от 23 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Также административным ответчиком не велся и по настоящее время не ведется бухгалтерский учет, что указывает на нарушение требований пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", частей 1, 3 статьи 6, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым некоммерческая организация обязана вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации, оформлять факты своей хозяйственной деятельности первичными учетными документами, отсутствие которых является грубым нарушением правил учета доходов и расходов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора сделок по поставке товара; принимая во внимание пояснения и представленные доказательства товарищества "Аквилон Казахстан" об оказании ответчиком экспедиторских услуг непосредственно в Казахстане, руководствуясь положениями статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2016 г. N ОД-3141 у АО КБ "РосинтерБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 г. N А40-196844/16-77-273Б АО КБ "РосинтерБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статей 265, 266.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092), пришли к выводу о законности приказа и действий управления по проведению внеплановой камеральной проверки в отношении комитета.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

по заявлению открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (г. Архангельск; правопредшественник ЗАО "Лесозавод 25") о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2016 N 07-09/797 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в виде штрафа в сумме 445 795,64 рублей; исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль, за 2013 год 26 491,48 рубля; за 2014 год - 122 633,68 рубля затрат по арендной плате за земельные участки; исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2015 год 304 382,43 рублей платы за предоставление банковской гарантии; исключения из расходов по налогу на прибыль за 2014 год 5 591 813, 41 рубля расходов по выплате выходных пособий при увольнении по соглашению сторон; исключения из состава внереализационных расходов 256 000 рублей дебиторской задолженности, отнесенных к безнадежным долгам за 2013 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 11, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", постановлений Правительства г. Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП и от 29.11.2016 N 789-ПП, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к выводам о законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов. Суд округа согласился с данными выводами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Законом Архангельской области от 30.05.2011 N 288-22-ОЗ "О контрольно-счетной палате Архангельской области", принимая во внимание условия Адресной программы Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" (после переименования - Адресная программа Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы"), утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 N 173-пп (далее - Программа), пришли к выводу об отсутствии у счетной палаты правовых оснований для вынесения представления в указанной части.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 178-ФЗ "О внесении изменений в статью 346.32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации слова "при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам" исключены.

по заявлению общества о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция) от 12.07.2017 N 23/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, требования общества удовлетворены частично, суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления 3 128 960 руб. налога на прибыль организаций, 625 792 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, 835 589 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 1 286 818 руб. штрафа по НДС, в остальной части требований отказал.

по заявлению кооператива о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) от 10.05.2017 N 16-08/1-03 дсп в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 7 259 789 рублей, начисления 2 230 252 рублей 22 копеек за его неуплату и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 156 902 рублей 74 копеек (с учетом уточнения),

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в сумме 11 807 рублей 68 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 554 рублей 60 копеек, пеней в сумме 1 122 рублей 45 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 580 298 рублей 70 копеек, соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - банк, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.12.2017 N 2944,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.