Налоговая судебная практика

подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом;

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные правоотношения возникли из кредитного договора от 22.07.2013, в соответствии с которым досрочный возврат кредита допускается при соблюдении заемщиком установленной пунктом 4.4 договора процедуры, а также установив, что кредитным договором комиссия за досрочный возврат кредита не установлена, руководствуясь положениями статей 315, 395, 431, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне банка неосновательного обогащения.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей в связи с непредставлением документов и информации, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93.1 названного Кодекса.

подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 и 64 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего законодательства они позволяют судам по искам налоговых органов взыскивать с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности организации-налогоплательщика и без подтверждения окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Кроме того, как полагает заявитель, оспариваемые нормы в силу неопределенности содержащегося в законодательстве понятия "вред" позволяют приравнивать сумму не уплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом.

1. Гражданин А.И. Красников оспаривает конституционность Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ), а также статей 34, 45, 46, 47, 69, 149, 419, 425, 430 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

С принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в оспариваемую заявителем статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок определения налоговой базы по земельному налогу, подпунктом "б" пункта 4 статьи 2 данного Федерального закона были внесены изменения, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 1.1).

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца со ссылкой на то, что при его принятии судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Ярославской области от 31 октября 2017 г. N 44-з "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Ярославской области о налогах".

Как установлено судами и следует из судебных актов, к МБУ "Комбинат Благоустройства" в порядке ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности МУП "Экотранспорт", в отношении которого была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой вынесено решение о доначислении налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций НДС, пени по НДС, пени по налогу на доходы физических лиц.

7 СТАТЬИ 78, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 79 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

О.Б. Бабаева не признает тот факт, что транспортные средства были на нее зарегистрированы, а потому не соглашается с принятыми судебными актами в ее деле. В связи с указанными обстоятельствами она полагает, что часть первая статьи 357 и пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19, 35 и 57 Конституции Российской Федерации.

Общество, собственник спорных зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, считая, что нарушаются его права и законные интересы в связи с возложением обязанности по уплате налога на имущество в большем размере, указав в обоснование требований, что спорные здания не предназначены и фактически не используются для размещения офисов делового, административного и коммерческого назначения, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, не предусматривает размещение объектов в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), территория охраняется, доступ на территорию посторонних лиц исключается, технические планы, паспорта на объекты недвижимости, лицензии подтверждают, что по данному адресу осуществляется деятельность по производству пивной продукции.

1. Гражданин С.И. Проскуряков оспаривает конституционность статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и статьи 188 ГПК Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

в сумме 1 648 656 рублей 86 копеек, в том числе основного долга по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 076 607 рублей 58 копеек, доначисленного решением налогового органа от 25.05.2015 N 10 (далее - решение N 10), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты Бекиром А.Э. налогов за 2012 - 2013 годы, пеней в сумме 454 897 рублей 28 копеек, начисленных на этот основной долг, и штрафа в сумме 117 152 рублей, наложенного на предпринимателя решением N 10 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс);

Поскольку обществом "Александрит" была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу положений статей 102, пункта 2 части 4 Кодекса и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель должен был представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Поскольку указанное требование не было исполнено заявителем в надлежащий срок, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления возврата уплаченных заявителем платежей, признав решения налоговых органов законными, с чем согласился суд округа.