Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты контрольных мероприятий инспекции в отношении общества, заключение почерковедческой экспертизы от 24.08.2017 N 810/01-5, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды не установили нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентом - ООО "Акцент плюс", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, в обоснование налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 146, 154 - 159, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и контрагентами; оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не является безусловным доказательством их реальности.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела исходили из смысла и целей создания ОЭЗ в Калининградской области, к которым отнесены создание благоприятных условий для социально-экономического развития региона с учетом его специфического географического положения и значения для геополитических интересов Российской Федерации, привлечение инвестиций, развитие портовой и транспортной инфраструктуры и др.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав условия спорных договоров, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 23, 45, 52, 114, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9064/12, установив, что предпринимателем в рамках одного договора осуществлялся комплекс связанных услуг, в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, суды признали правомерным доначисление спорных налогов и согласились с выводами инспекции о необоснованном применении предпринимателем в проверяемый период единого налога на вмененный доход.

Суд руководствовался статьями 32, 52, 57, 60, 61, 150, 154, 155, 156, 158, 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 139, 140, 141, 150, 159, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2019, заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 492 211 рублей (по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Интеграл", "Логистик Групп" и "Спектр"), пеней в сумме 2 281 875,08 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса), в сумме 1 089 913 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции в оспоренной части общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 3 742 783 рублей, и заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 48 274 447 рублей, уплатить 18 566 160 рублей пеней по данным налогам и уменьшить НДС в сумме 32 519 615 рублей, заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая предписание министерства в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 78.1, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 23, 37, 52 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", принимая во внимание санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45, пришел к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований производить оплату труда работникам столовой за счет субсидии, полученной из бюджета субъекта на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), с чем согласился суд округа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "ПСО "Казань" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 105.1 и 381 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что спорное движимое имущество приобретено обществом у ООО "Подъем" по договору купли-продажи от 15.05.2014, при этом генеральным директором общества на момент сделки являлся Гильфанов Талгат Тахавутдинович, а генеральным директором ООО "Подъем" - его сын Гильфанов Марат Талгатович, который одновременно являлся и председателем Совета директором общества.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 28, 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора о предоставлении гранта для авансирования расходов и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу о недоказанности достижения предпринимателем целей, на которые был выделен грант.

Истец должен был знать об отсутствии необходимости уплаты арендных платежей по договору от 10.04.2003 N 03 01 14:08, начиная с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Перечень главных администраторов расходов бюджета муниципального образования "Город Томск" - органов местного самоуправления, утвержденный решением Думы Города Томска от 06.12.2016 N 422 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов", входит, в том числе, Департамент недвижимости.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - инспекция) от 27.10.2017 N 99 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 299 873 рублей, начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 79 794 рублей 30 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 37 331 рубля 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 55 066 рублей 90 копеек (с учетом уточнения),