Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании", Федерального закона от 06.12.2012 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности решения фонда, выраженного в акте проверки, в части, оспоренной заявителем.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение строительно-оценочной экспертизы общества защиты прав потребителей "ФЕМИДА" от 30.08.2016, судебные акты по делу N А62-2347/2017, результаты проверки инспекции в отношении общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 938-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, отсутствие реального исполнения сделки, согласованности действий взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе протокол о производстве выемки от 08.09.2017 N 20-10/20, заключение специалиста от 28.12.2017 N 094, переписку сотрудников ООО "ИнтерметГрупп", данные: ЕГРЮЛ, интернет ресурса www.demetallo.ru и по системе банк-клиент с логинами и паролями, показания свидетеля Сахарова Владимира Игоревича (собственника помещения), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что инспекцией все документы изъяты у ООО "ИнтерметГрупп", имеют отношение к его финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, действия инспекции проведены при участии сотрудников правоохранительных органов в присутствии генерального директора ООО "ИнтерметГрупп" Уколова Д.Я. и понятых, указанных в протоколе, учитывая отсутствие документального подтверждения фактов злоупотребления должностными лицами инспекции своими правами, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "ВОЛГА трейд" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отказали в удовлетворении требований.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что неправомерное нарушение сроков рассмотрения заявления истца повлекло убытки в виде разницы между фактически уплаченной им арендной платой и расходами на уплату земельного налога, которые он понес бы, если бы его право не было нарушено, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.

по заявлению кооператива о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) от 10.05.2017 N 16-08/1-03 дсп в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 7 259 789 рублей, начисления 2 230 252 рублей 22 копеек за его неуплату и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 156 902 рублей 74 копеек (с учетом уточнения),

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи истцом ответчику денежных средств по спорному кредитному договору, отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся по кредитному договору задолженности и, руководствуясь статьями 334, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации доходов) предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

Цатиев Р.М., являющийся собственником названного объекта недвижимости, обратился в суд с административным иском о признании недействующими пункта 146 Перечня на 2017 год и пункта 226 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что включенное в Перечни здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости; включение данного здания в Перечень на 2017 год и Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Акционерное общество "Аэроприбор-Восход", являясь собственником указанных зданий, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании пункта 4317 Перечня на 2016 год, пунктов 9216, 9239, 9240, 9241, 9242, 9243, 9244, 9245 Перечня на 2017 год и пунктов 9513, 9535, 9536, 9537, 9538, 9539, 9540, 9541 Перечня 2018 год не действующими с момента принятия, указав в обоснование заявленных требований, что указанные выше нежилые здания не подпадают под критерии, установленные статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение их в Перечни на 2016, 2017 и 2018 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения первой и повторной судебных экспертиз, показания свидетелей, обстоятельства приобретения истцом спорных векселей, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", пунктов 16, 17, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, установив факт фальсификации доказательств, на которых истец основывает свои требования, по сроку их изготовления, исключив их из числа доказательств, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика вексельного обязательства и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что на момент приобретения векселей истцу было или должно было быть известно об отсутствии вексельного обязательства на стороне ответчика.

Пекарская О.С., являясь собственником здания с кадастровым номером ... , обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных выше пунктов, указывая, что включенный в названные перечни объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечни на 2015 - 2018 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

ОАО "Кузбассгипрошахт", являясь собственником здания с кадастровым номером 42:24:0501002:8100, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта 177 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21 декабря 2017 года N 651 и пункта 110 приложения к постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 16 декабря 2016 года N 508, в редакции от 28 декабря 2017 года N 672, указывая, что объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в оспариваемые пункты указанных перечней неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Селена", являющееся собственником указанного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей, ссылаясь в обоснование своего требования на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 174.1, 302, 421, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А51-31733/2013, А51-32818/2014, А51-1120/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Евдокимов Н.И. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующими со дня принятия указанные пункты Перечней на 2017, 2018 годы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вышеназванный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования, условия для включения его в Перечень на 2017 год, в Перечень на 2018 год, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали, и включение объекта недвижимости в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.