Налоговая судебная практика

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу, что установленные в приговоре факты в совокупности с полученными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствуют об обоснованности оспариваемого решения в части выводов инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", ГОСТом 23153-78 "Кормопроизводство. Термины и определения", ГОСТом Р 52812-2007 "Смеси кормовые. Технические условия", ГОСТом Р 51848-2001 "Продукция комбикормовая термины и определения", Приложением "А" ГОСТа Р 54096-2010 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Взаимосвязь требований Федерального классификационного каталога отходов и Общероссийского классификатора продукции", Техническим регламентом "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденным постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263 (применяемым на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что фактически поставленные кормовые добавки не являются готовым кормом либо готовым продуктом, используемым исключительного для кормления животных, а представляют собой вещества, используемые в качестве источников недостающих питательных и минеральных веществ и витаминов в рационе животных.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия пенсионным фондом решения от 16.01.2018 N 7 послужил вывод о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в отношении выплат, произведенных в 2014 - 2016 гг. работникам общества, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), а с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), условия труда на рабочих местах которых признаны допустимыми по результатам проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ), аттестации рабочих мест.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования, установив, что застрахованное транспортное средство использовалось с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, что исключает наступление страхового случая, руководствуясь положениями статей 421, 431, 940, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости признания недействительным решения пенсионного фонда в части, оспоренной им в кассационной жалобе.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 32, 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19, 64, 94, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 2, 4, 15, 50, 53, 53.1, 183, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 48, частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нахождения спорных помещений в пользовании 118 отделения полиции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области (его правопредшественника) с 2000 г., а в настоящее время на основании договора безвозмездного пользования помещением от 22.01.2016 N 1/16, заключенного с администрацией, использования истцом занимаемых помещений для целей, установленных статьей 54 Закона о полиции, а именно для обеспечения деятельности полиции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что муниципальное образование является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым в спорный период осуществляло общество, плата собственником в спорный период не вносилась, придя к выводу, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества лежит на собственнике, суд, руководствуясь статьями 209, 210, 215, 244, 249, пунктом 1 статьи 290, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14, частью 2 статьи 18, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, исковые требования удовлетворил и взыскал задолженность с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при сдаче в 2012-2013 годах в аренду помещений двух торговых центров арендаторам через организации, применяющие льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (для общественных организаций инвалидов), и в 2014 года при применении схемы "дробления" бизнеса на 18 подконтрольных юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, посредством внесения в их уставный капитал части имущества (торгового центра).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 200, 309, 310, 424, 431, 702, 709, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по дополнительной оплате сумм НДС по спорным контрактам и актам выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая организация) от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (энергоснабжающая организация) в находящиеся в управлении ответчика МКД.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 182, 194, 200, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О Порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", ведомственных отраслевых нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными произведенные налоговым органом доначисления, с чем согласился суд округа.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.11.2016 N 10 и вынесено решение от 24.03.2017 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 4 358 594 рублей и пени в сумме 520 721 рублей, а также штраф за неуплату налога, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 337 732 рублей.

Возвращая апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 110, 122, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом в установленный судом срок не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Так, обществом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что муниципальное образование является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым в спорный период осуществляло общество, плата собственником в спорный период не вносилась, придя к выводу, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества лежит на собственнике, суд, руководствуясь статьями 209, 210, 215, 244, 249, пунктом 1 статьи 290, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14, частью 2 статьи 18, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, исковые требования удовлетворил и взыскал задолженность с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья