Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании", Федерального закона от 06.12.2012 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности решения фонда, выраженного в акте проверки, в части, оспоренной заявителем.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров финансовой аренды (лизинга), руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395, 404, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскали долг, пени, начисленные на сумму долга на основании согласованных сторонами условий договоров лизинга, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с момента расторжения договоров, расчет которых является обоснованным и арифметически верным. Суды, учтя конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон, длительный период неисполнения предпринимателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Законом Архангельской области от 30.05.2011 N 288-22-ОЗ "О контрольно-счетной палате Архангельской области", принимая во внимание условия Адресной программы Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" (после переименования - Адресная программа Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы"), утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 N 173-пп (далее - Программа), пришли к выводу об отсутствии у счетной палаты правовых оснований для вынесения представления в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статей 265, 266.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092), пришли к выводу о законности приказа и действий управления по проведению внеплановой камеральной проверки в отношении комитета.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания руководителя общества, руководителей и работников контрагентов, заключение эксперта от 12.12.2016 N 1933/3/И, судебные акты по делам NN А40-159033/14, А40-138989/15, А40-254731/17, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

по заявлению открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (г. Архангельск; правопредшественник ЗАО "Лесозавод 25") о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2016 N 07-09/797 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в виде штрафа в сумме 445 795,64 рублей; исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль, за 2013 год 26 491,48 рубля; за 2014 год - 122 633,68 рубля затрат по арендной плате за земельные участки; исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2015 год 304 382,43 рублей платы за предоставление банковской гарантии; исключения из расходов по налогу на прибыль за 2014 год 5 591 813, 41 рубля расходов по выплате выходных пособий при увольнении по соглашению сторон; исключения из состава внереализационных расходов 256 000 рублей дебиторской задолженности, отнесенных к безнадежным долгам за 2013 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Проанализировав положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Закона Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года N 84-РЗ "О правительстве Удмуртской Республики", Закона Удмуртской Республики от 02 марта 2001 года N 6-РЗ "О правительстве Удмуртской Республики" (утратившего силу в связи с принятием Закона Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года N 84-РЗ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и опубликованы в установленном законодательством порядке и в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Евдокимов Н.И. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующими со дня принятия указанные пункты Перечней на 2017, 2018 годы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вышеназванный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования, условия для включения его в Перечень на 2017 год, в Перечень на 2018 год, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали, и включение объекта недвижимости в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Акционерное общество "Московский завод "САПФИР", являясь собственником вышеуказанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими вышеназванные пункты Перечней на 2015 и 2016 годы, мотивируя требования тем, что нежилое здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного нежилого здания в перечни на 2015 и 2016 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 2208).

Управление отмечает, что ответчиком раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, не ведется, полученные субсидии были отражены в отчете как чистые доходы, что позволяет их учитывать в качестве прибыли Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного ответчиками от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110 аренды нежилых помещений и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2010 N 2, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска Общества, поскольку Общество (арендодатель) в нарушение условий заключенного с Театром (арендатором) дополнительного соглашения от 28.12.2010 оспариваемыми уведомлениями дважды за год увеличило размер арендной платы, применив необоснованно при расчете платы коэффициент-дефлятор, который уже был ранее применен и не изменялся в очередном году.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации доходов) предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 723, 740, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовым подходом, содержащимся в пунктах 5, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и, приняв во внимание заключение от 15.09.2017 N РГД/2/17 РГД, исходили из отсутствия доказательств возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

ООО "Надежные партнеры" обратилось в суд с административным иском о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что принадлежащее ему здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы общества в сфере экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.