Налоговая судебная практика

"На основании пункта 2 статьи 375, пункта 1 статьи 391 и пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций (в отношении отдельных объектов недвижимого имущества), земельному налогу и налогу на имущество физических лиц (для субъектов Российской Федерации, перешедших к исчислению налога по кадастровой стоимости) определяется как кадастровая стоимость соответствующих объектов недвижимого имущества, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пекарская О.С., являясь собственником здания с кадастровым номером ... , обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных выше пунктов, указывая, что включенный в названные перечни объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечни на 2015 - 2018 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 174.1, 302, 421, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А51-31733/2013, А51-32818/2014, А51-1120/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Лукин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими вышеназванные пункты Перечней на 2016, 2017 и 2018 годы, мотивируя требования тем, что нежилые помещения не обладают признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилых помещений в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на недвижимое имущество в завышенном размере.

ЗАО "Пермвзрывпром" обратилось в суд с административным иском о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что принадлежащее ему здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Селена", являющееся собственником указанного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей, ссылаясь в обоснование своего требования на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Желага И.В., являясь собственником нежилых помещений в указанном выше здании, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании пункта 2788 Перечня на 2016 год не действующим с момента принятия, указав в обоснование заявленных требований, что здание с кадастровым номером ... не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2016 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Фролова А.В., являясь собственником указанных объектов недвижимости, обратилась в суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, обосновывая требования тем, что помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой заключенного сторонами кредитного соглашения в части его пунктов о комиссии за выдачу кредитов, противоречащих существу законодательного регулирования в сфере банковского регулирования и являвшихся ничтожными, обоснованно указав, что платеж не являлся самостоятельной банковской услугой, создавшей для должника какое-либо благо и повлек за собой неосновательное уменьшение конкурсной массы, при этом правомерно применив последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного ответчиками от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110 аренды нежилых помещений и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2010 N 2, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска Общества, поскольку Общество (арендодатель) в нарушение условий заключенного с Театром (арендатором) дополнительного соглашения от 28.12.2010 оспариваемыми уведомлениями дважды за год увеличило размер арендной платы, применив необоснованно при расчете платы коэффициент-дефлятор, который уже был ранее применен и не изменялся в очередном году.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 2208).

Управление отмечает, что ответчиком раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, не ведется, полученные субсидии были отражены в отчете как чистые доходы, что позволяет их учитывать в качестве прибыли Общества.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации доходов) предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 723, 740, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовым подходом, содержащимся в пунктах 5, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и, приняв во внимание заключение от 15.09.2017 N РГД/2/17 РГД, исходили из отсутствия доказательств возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные доказательства и руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", придя к выводу о том, что фактически товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, и по своему составу является химическим продуктом, употребление которого животными невозможно без добавления в корм.

Удовлетворяя встречный иск в части требования об обязании предоставить счет-фактуру, руководствуясь положениями статей 143, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО "КВАЗАР" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, который был включен в стоимость товара.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога (Ростовская обл., г. Таганрог; далее - заявитель, управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-135453/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по тому же делу по исковому заявлению управления к автономной некоммерческой организации "Арена 2018" (далее - ответчик) об изменении пункта 1 дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 1 к соглашению от 06.03.2017 N 35/ТП/ТШП об осуществлении строительного контроля, изложив его в следующей редакции: "1. В соответствии с пунктом 2.1.1. Соглашения об осуществлении строительного контроля и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" стоимость оказания услуг по строительному контролю на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения "Стадион Торпедо", Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Спортивная, 2-а" (далее - Объект) составляет 8 223 717 рублей 62 копейки, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 146 НК РФ."; об изменении пункта 2 дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1 к соглашению от 06.03.2017 N 35/ТП/ТШП к соглашению об осуществлении строительного контроля, изложив его в следующей редакции: "2. Лимит бюджетных обязательств на 2017 год составляет 5 782 356 рублей 69 копеек. Заказчик несет обязательство провести оплату услуг Исполнителя в 2017 году, не превышающем доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств.",