Налоговая судебная практика

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с банка сумм налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 142, 213.8 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обращения администрации в суд с требованиями, возникшими в период с 16.07.2015 по 10.04.2016, после закрытия реестра требований кредиторов, и указали, что требования, возникшие в период с 11.04.2016 по 01.01.2017 (после возбуждения настоящего дела о банкротстве), носят характер текущих.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), что выразилось во включении в налоговую базу расходов на рекламу в размере 73 028 564 рублей, превысивших установленный данной нормой предельный уровень (норматив), составляющий один процент от выручки.

В связи с этим указание предприятием в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога на добавленную стоимость) и Закону о контрактной системе.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 по делу N А07-12356/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс-Авто" (далее - общество) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка N 18 и принятии пункта 2.2 договора в редакции истца: "2.2. Цена участка составляет 1 545 816 руб. 52 коп. (НДС не облагается согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации)", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42, 265, 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 34, 38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая, что из числа доказательств исключен протокол заседания Совета директоров общества "НПК Меркурий" от 14.10.2017 N 01-2017, руководствуясь положениями статей статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и устава общества "НПК Меркурий", исходил из того, что у истца как у участника общества имелась возможность воспользоваться преимущественным правом покупки части доли в уставном капитале общества, однако он этим правом не воспользовался; заявление общества об отказе от использования преимущественного права покупки оформлено надлежащим образом; договор купли-продажи доли от 21.11.2017 заключен после истечения срока использования участниками общества своего преимущественного права; поскольку истец не просит перевести на него права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи части доли, оснований для удовлетворения требований о признании ее недействительной не имеется.

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 23, 54, 80, 100, 101, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2009 N 5-П, пришел к выводу, что оспоренное решение соответствует закону, не возлагает на общество налоговые обязанности, не предусмотренные законодательством, и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

1. Гражданка Е.В. Косьева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации":

абзаца второго части 2 статьи 34, согласно которому уставом муниципального образования, имеющего статус сельского поселения, внутригородского муниципального образования города федерального значения, может быть предусмотрено формирование исполнительно-распорядительного органа, возглавляемого главой муниципального образования, исполняющим полномочия председателя представительного органа муниципального образования;

Отказывая дирекции в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем он обязан доказать право на их применение путем представления достоверных документов, отвечающих критериям, установленным вышеуказанными статьями Налогового кодекса.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьями 19, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения министерства, поскольку наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

О.Б. Бабаева не признает тот факт, что транспортные средства были на нее зарегистрированы, а потому не соглашается с принятыми судебными актами в ее деле. В связи с указанными обстоятельствами она полагает, что часть первая статьи 357 и пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19, 35 и 57 Конституции Российской Федерации.

1. Гражданка Л.Н. Линк оспаривает конституционность примененных в ее конкретном деле статей 819 "Кредитный договор", 845 "Договор банковского счета" и 854 "Основания списания денежных средств со счета" ГК Российской Федерации и статей 4 "Принципы исполнительного производства" и 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".