Налоговая судебная практика

Мухаметкулов Р.К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей, ссылаясь на ее противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

"На основании пункта 2 статьи 375, пункта 1 статьи 391 и пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций (в отношении отдельных объектов недвижимого имущества), земельному налогу и налогу на имущество физических лиц (для субъектов Российской Федерации, перешедших к исчислению налога по кадастровой стоимости) определяется как кадастровая стоимость соответствующих объектов недвижимого имущества, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Акционерное общество "Аэроприбор-Восход", являясь собственником указанных зданий, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании пункта 4317 Перечня на 2016 год, пунктов 9216, 9239, 9240, 9241, 9242, 9243, 9244, 9245 Перечня на 2017 год и пунктов 9513, 9535, 9536, 9537, 9538, 9539, 9540, 9541 Перечня 2018 год не действующими с момента принятия, указав в обоснование заявленных требований, что указанные выше нежилые здания не подпадают под критерии, установленные статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение их в Перечни на 2016, 2017 и 2018 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 174.1, 302, 421, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А51-31733/2013, А51-32818/2014, А51-1120/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Акционерное общество "Московский завод "САПФИР", являясь собственником вышеуказанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими вышеназванные пункты Перечней на 2015 и 2016 годы, мотивируя требования тем, что нежилое здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного нежилого здания в перечни на 2015 и 2016 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 2208).

Управление отмечает, что ответчиком раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, не ведется, полученные субсидии были отражены в отчете как чистые доходы, что позволяет их учитывать в качестве прибыли Общества.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой заключенного сторонами кредитного соглашения в части его пунктов о комиссии за выдачу кредитов, противоречащих существу законодательного регулирования в сфере банковского регулирования и являвшихся ничтожными, обоснованно указав, что платеж не являлся самостоятельной банковской услугой, создавшей для должника какое-либо благо и повлек за собой неосновательное уменьшение конкурсной массы, при этом правомерно применив последствия недействительности сделки.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации доходов) предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

Цатиев Р.М., являющийся собственником названного объекта недвижимости, обратился в суд с административным иском о признании недействующими пункта 146 Перечня на 2017 год и пункта 226 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что включенное в Перечни здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости; включение данного здания в Перечень на 2017 год и Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

ООО "Надежные партнеры" обратилось в суд с административным иском о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что принадлежащее ему здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы общества в сфере экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Лукин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими вышеназванные пункты Перечней на 2016, 2017 и 2018 годы, мотивируя требования тем, что нежилые помещения не обладают признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилых помещений в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на недвижимое имущество в завышенном размере.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 723, 740, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовым подходом, содержащимся в пунктах 5, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и, приняв во внимание заключение от 15.09.2017 N РГД/2/17 РГД, исходили из отсутствия доказательств возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного ответчиками от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110 аренды нежилых помещений и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2010 N 2, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска Общества, поскольку Общество (арендодатель) в нарушение условий заключенного с Театром (арендатором) дополнительного соглашения от 28.12.2010 оспариваемыми уведомлениями дважды за год увеличило размер арендной платы, применив необоснованно при расчете платы коэффициент-дефлятор, который уже был ранее применен и не изменялся в очередном году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 38, 78.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьи 38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание постановления администрации от 04.04.2013 N 942 "О порядке определения объема и предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимся муниципальными учреждениями, в 2013 году из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа", от 19.09.2013 N 2722 "О порядке предоставления субсидии некоммерческим организациям (за исключением государственных и муниципальных учреждений) в 2013 году из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на реализацию мероприятий по созданию добровольных формирований по охране общественного порядка", от 10.02.2014 N 282 "О порядке определения объема и предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимся муниципальными учреждениями, в 2014 году из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа", пришли к выводу о наличии у счетной палаты правовых оснований для принятия оспоренного представления.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога (Ростовская обл., г. Таганрог; далее - заявитель, управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-135453/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по тому же делу по исковому заявлению управления к автономной некоммерческой организации "Арена 2018" (далее - ответчик) об изменении пункта 1 дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 1 к соглашению от 06.03.2017 N 35/ТП/ТШП об осуществлении строительного контроля, изложив его в следующей редакции: "1. В соответствии с пунктом 2.1.1. Соглашения об осуществлении строительного контроля и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" стоимость оказания услуг по строительному контролю на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения "Стадион Торпедо", Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Спортивная, 2-а" (далее - Объект) составляет 8 223 717 рублей 62 копейки, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 146 НК РФ."; об изменении пункта 2 дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1 к соглашению от 06.03.2017 N 35/ТП/ТШП к соглашению об осуществлении строительного контроля, изложив его в следующей редакции: "2. Лимит бюджетных обязательств на 2017 год составляет 5 782 356 рублей 69 копеек. Заказчик несет обязательство провести оплату услуг Исполнителя в 2017 году, не превышающем доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств.",

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные доказательства и руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", придя к выводу о том, что фактически товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, и по своему составу является химическим продуктом, употребление которого животными невозможно без добавления в корм.

Возвращая заявление, суды руководствовались подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом не оплачена государственная пошлина при обращении в суд с самостоятельным требованием об оспаривании сделки должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что на момент обращения в арбитражный суд с данным иском эмитент - открытое акционерное общество "Дизельпром" (далее - Завод), акционером которого являлся истец, ликвидировано 10.03.2015 на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства; соответствующая запись N 2152130345805 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц; доказательств того, что Общество является правопреемником по каким-либо обязательствам Завода не представлено.