Налоговая судебная практика

Истец должен был знать об отсутствии необходимости уплаты арендных платежей по договору от 10.04.2003 N 03 01 14:08, начиная с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Перечень главных администраторов расходов бюджета муниципального образования "Город Томск" - органов местного самоуправления, утвержденный решением Думы Города Томска от 06.12.2016 N 422 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов", входит, в том числе, Департамент недвижимости.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов, протоколов опросов сотрудников общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего о невозможности фактического исполнения контрагентами общества (ООО "СибРегионПроект", ООО "Дальремстрой") заключенных договоров, недостоверности предоставленных сведений, создания формального документооборота, совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 70, 80, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", указали на то, что применение ставки НДС в размере 10 процентов допустимо в отношении товара товарной позиции 2303 ТН ВЭД ЕАЭС "Остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, не гранулированные или гранулированные", если в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации такой товар является зерновыми отходами и (или) кормовыми смесями.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция) от 29.09.2017 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: подпункта 1 пункта 3.1 - штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 823 183,60 рублей; подпункта 1 пункта 3.1 по НДС в сумме 38 098 370 рублей; подпункта 1 пункта 3.1 - пени 10 364 418,15 рублей (с учетом уточнения),

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 45, 52, 143, 146, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав условия спорных договоров, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 23, 45, 52, 114, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9064/12, установив, что предпринимателем в рамках одного договора осуществлялся комплекс связанных услуг, в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, суды признали правомерным доначисление спорных налогов и согласились с выводами инспекции о необоснованном применении предпринимателем в проверяемый период единого налога на вмененный доход.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 5 236 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 78.1, 158, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком определения объема и условий предоставления государственным бюджетным и государственным автономным учреждениям субсидий на иные цели, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 19.01.2012 N 18, приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", Законом Сахалинской области от 15.05.2015 N ЗО-ЗО "О полномочиях государственных учреждений и государственных унитарных предприятий Сахалинской области по выполнению работ и оказанию услуг", пришел к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для вынесения оспоренного предписания в части нецелевого использования субсидии и обязания учреждения возместить 28 779 437 рублей ущерба, с чем согласился суд округа.

Отменяя принятые по делу судебные акты и частично удовлетворяя жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.3, 60, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из того, что конкурсный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности и допустил нарушение требований законодательства о банкротстве, в связи с чем, усмотрел наличие оснований для снижения фиксированной суммы его вознаграждения.

Признавая ликвидируемого должника банкротом, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 28, 33, 20.6, 45, 52, 124, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, составляет более 300 000 рублей и не исполнено в течение трех месяцев, учитывали факт нахождения должника в стадии ликвидации, а также приняли во внимание неотмененное решение его единственного участника Мусина Р.Р. о добровольной ликвидации, в связи с чем, не усмотрели оснований для применения к должнику реабилитационных процедур и открыли в отношении него процедуру конкурсного производства.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", муниципальной программы, пришел к выводу о наличии оснований для возврата полученной субсидии, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 3, 22, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 11, пунктом 19 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", учитывая установленные в рамках дела N А34-7751/2014 обстоятельства нарушения обществом плана реализации инвестиционного проекта, установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт нарушения обществом сроков реализации приоритетного инвестиционного проекта сроком более чем на 1 год, предусмотренную пунктом 24 договора аренды возможность его досрочного расторжения в случае такого нарушения, при отсутствии доказательств устранения обществом данного нарушения в разумный срок, суды сочли обоснованными требования департамента о расторжении договора аренды, в связи с чем удовлетворили заявленные им требования.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса, статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 9 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций", Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 N 737 и исходили из того, что здание, исходя из сведений, содержащихся о нем в ЕГРН и в документах технического учета, подлежало обследованию комитетом на предмет определения вида фактического использования и такое обследование являлось необходимым этапом принятия решения о включении объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.