Налоговая судебная практика

Как установлено судами и следует из судебных актов, к МБУ "Комбинат Благоустройства" в порядке ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности МУП "Экотранспорт", в отношении которого была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой вынесено решение о доначислении налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций НДС, пени по НДС, пени по налогу на доходы физических лиц.

статьи 11, согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся застрахованными лицами на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1); периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись застрахованными лицами за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (часть 2);

подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом;

Собственник спорного здания Рыжих С.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что названный объект недвижимого имущества не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не является объектом общественного питания, фактически не используется и не может быть использован по его назначению - здание столовой, мероприятия по фактическому использованию объекта не проводились, а вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не позволяет отнести его к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, в связи с чем включение спорного здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца ввиду незаконного возложения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Общество, собственник спорных зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, считая, что нарушаются его права и законные интересы в связи с возложением обязанности по уплате налога на имущество в большем размере, указав в обоснование требований, что спорные здания не предназначены и фактически не используются для размещения офисов делового, административного и коммерческого назначения, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, не предусматривает размещение объектов в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), территория охраняется, доступ на территорию посторонних лиц исключается, технические планы, паспорта на объекты недвижимости, лицензии подтверждают, что по данному адресу осуществляется деятельность по производству пивной продукции.

О.Б. Бабаева не признает тот факт, что транспортные средства были на нее зарегистрированы, а потому не соглашается с принятыми судебными актами в ее деле. В связи с указанными обстоятельствами она полагает, что часть первая статьи 357 и пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19, 35 и 57 Конституции Российской Федерации.

14 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 251 И СТАТЬЕЙ 346.15 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков (организаций, индивидуальных предпринимателей) при реализации установленной статьями 46 и 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки (пени, штрафа), при этом само выявление налоговой задолженности осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля (статьи 88 и 89). Обращение же взыскания на имущество налогоплательщика (статья 47 данного Кодекса) допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае пропуска налоговым органом предусмотренных законом сроков реализации процедуры бесспорного взыскания налоговой задолженности она подлежит взысканию с налогоплательщика (организации, индивидуального предпринимателя) в судебном порядке, в том числе с учетом положений статей 104 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. Гражданин А.И. Красников оспаривает конституционность Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ), а также статей 34, 45, 46, 47, 69, 149, 419, 425, 430 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные правоотношения возникли из кредитного договора от 22.07.2013, в соответствии с которым досрочный возврат кредита допускается при соблюдении заемщиком установленной пунктом 4.4 договора процедуры, а также установив, что кредитным договором комиссия за досрочный возврат кредита не установлена, руководствуясь положениями статей 315, 395, 431, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне банка неосновательного обогащения.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2017 N 09-06/06дсп и принято решение от 05.05.2017 N 09-06/10, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 149 381 рубля, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 67 906 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 268 849 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений в виде штрафа в общей сумме 500 рублей.

С принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в оспариваемую заявителем статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок определения налоговой базы по земельному налогу, подпунктом "б" пункта 4 статьи 2 данного Федерального закона были внесены изменения, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 1.1).

7 СТАТЬИ 78, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 79 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 и 64 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего законодательства они позволяют судам по искам налоговых органов взыскивать с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности организации-налогоплательщика и без подтверждения окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Кроме того, как полагает заявитель, оспариваемые нормы в силу неопределенности содержащегося в законодательстве понятия "вред" позволяют приравнивать сумму не уплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом.

1. Гражданин Г.А. Геммерлинг оспаривает конституционность пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", в соответствии с которым контрольно-кассовая техника не применяется при осуществлении расчетов в безналичном порядке между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, за исключением осуществляемых ими расчетов с использованием электронного средства платежа с его предъявлением.