Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что на момент обращения в арбитражный суд с данным иском эмитент - открытое акционерное общество "Дизельпром" (далее - Завод), акционером которого являлся истец, ликвидировано 10.03.2015 на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства; соответствующая запись N 2152130345805 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц; доказательств того, что Общество является правопреемником по каким-либо обязательствам Завода не представлено.

Приказом Управления ФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 30 марта 2017 г. N 3 л/с Башурова С.А. уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с упразднением государственного органа.

Индивидуальный предприниматель Зурначян Р.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим абзаца седьмого Письма в части слов "в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки", ссылаясь на то, что Письмо обладает нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, а именно пункту 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Свое требование административный истец мотивировал тем, что Письмо нарушает его права и законные интересы как индивидуального предпринимателя, поскольку оспариваемый абзац Письма фактически расширяет субъективный состав лиц, территории и помещения которых могут быть подвергнуты осмотру, что представляет собой не предусмотренное федеральным законом ограничение свободы экономической деятельности указанных лиц. Наделяя должностных лиц налоговых органов правом осматривать территории и помещения лиц, в отношении которых не проводится налоговая проверка, Письмо фактически возлагает на данных лиц корреспондирующую этому праву обязанность подчиняться таким действиям должностных лиц.

Возвращая заявление, суды руководствовались подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом не оплачена государственная пошлина при обращении в суд с самостоятельным требованием об оспаривании сделки должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 35, 60, 129, 133, 134, 184.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрели оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Токарева А.А. незаконным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 38, 265, 269.2, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 38, 39, 99 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, пришел к выводу о законности предписания в указанной части ввиду доказанности управлением расходования учреждением бюджетных средств по основанию расходов, отличному от прямо предусмотренного бюджетным законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 36, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывали постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А41-20499/11 и от 14.02.2017 по делу N А41-51368/16 и исходили из того, что финансовым управлением администрации произведена оплата по исполнительному документу и взыскателю перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 30.05.2017 N 1791; доказательств совершения обществом действий, обусловливающих дальнейшее исполнение администрацией судебного акта по делу N А41-20499/2011, а именно: предоставления обществом администрации кадастровых паспортов земельных участков, не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 38, 78.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьи 38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание постановления администрации от 04.04.2013 N 942 "О порядке определения объема и предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимся муниципальными учреждениями, в 2013 году из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа", от 19.09.2013 N 2722 "О порядке предоставления субсидии некоммерческим организациям (за исключением государственных и муниципальных учреждений) в 2013 году из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на реализацию мероприятий по созданию добровольных формирований по охране общественного порядка", от 10.02.2014 N 282 "О порядке определения объема и предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимся муниципальными учреждениями, в 2014 году из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа", пришли к выводу о наличии у счетной палаты правовых оснований для принятия оспоренного представления.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактически предприниматель оказывал комплекс услуг по заготовке древесины, а не автотранспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у него права на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при совершении спорных сделок.

Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), выразившегося в неиспользовании специального банковского счета для приема платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги.

Возвращая заявление, суды руководствовались подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом не оплачена государственная пошлина при обращении в суд с самостоятельным требованием об оспаривании сделки должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении Октябрьским районным судом города Иркутска дела N 2-102/2012 об обращении взыскания на заложенное имущество и арбитражного дела N А19-20156/2014, пришли к выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него титула на спорную квартиру и не доказал неправомерность владения ею со стороны ответчика.

Удовлетворяя встречный иск в части требования об обязании предоставить счет-фактуру, руководствуясь положениями статей 143, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО "КВАЗАР" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, который был включен в стоимость товара.