Налоговая судебная практика

Приказом Управления ФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 30 марта 2017 г. N 3 л/с Башурова С.А. уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с упразднением государственного органа.

Рассматривая спор в части требования предпринимателя о перерасчете земельного налога за период 2010-2012 в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003 N 6-П (далее - постановление от 24.01.2003 N 6-П), суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2647/11, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, пришли к выводу о невозможности такого перерасчета, поскольку в указанный период действовала кадастровая стоимость земельного участка, установленная в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 38, 265, 269.2, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 38, 39, 99 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, пришел к выводу о законности предписания в указанной части ввиду доказанности управлением расходования учреждением бюджетных средств по основанию расходов, отличному от прямо предусмотренного бюджетным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 36, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывали постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А41-20499/11 и от 14.02.2017 по делу N А41-51368/16 и исходили из того, что финансовым управлением администрации произведена оплата по исполнительному документу и взыскателю перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 30.05.2017 N 1791; доказательств совершения обществом действий, обусловливающих дальнейшее исполнение администрацией судебного акта по делу N А41-20499/2011, а именно: предоставления обществом администрации кадастровых паспортов земельных участков, не представило.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактически предприниматель оказывал комплекс услуг по заготовке древесины, а не автотранспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у него права на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при совершении спорных сделок.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 35, 60, 129, 133, 134, 184.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрели оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Токарева А.А. незаконным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога (Ростовская обл., г. Таганрог; далее - заявитель, управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-135453/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по тому же делу по исковому заявлению управления к автономной некоммерческой организации "Арена 2018" (далее - ответчик) об изменении пункта 1 дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 1 к соглашению от 06.03.2017 N 35/ТП/ТШП об осуществлении строительного контроля, изложив его в следующей редакции: "1. В соответствии с пунктом 2.1.1. Соглашения об осуществлении строительного контроля и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" стоимость оказания услуг по строительному контролю на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения "Стадион Торпедо", Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Спортивная, 2-а" (далее - Объект) составляет 8 223 717 рублей 62 копейки, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 146 НК РФ."; об изменении пункта 2 дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1 к соглашению от 06.03.2017 N 35/ТП/ТШП к соглашению об осуществлении строительного контроля, изложив его в следующей редакции: "2. Лимит бюджетных обязательств на 2017 год составляет 5 782 356 рублей 69 копеек. Заказчик несет обязательство провести оплату услуг Исполнителя в 2017 году, не превышающем доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств.",

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении Октябрьским районным судом города Иркутска дела N 2-102/2012 об обращении взыскания на заложенное имущество и арбитражного дела N А19-20156/2014, пришли к выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него титула на спорную квартиру и не доказал неправомерность владения ею со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные доказательства и руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", придя к выводу о том, что фактически товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, и по своему составу является химическим продуктом, употребление которого животными невозможно без добавления в корм.

Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), выразившегося в неиспользовании специального банковского счета для приема платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что на момент обращения в арбитражный суд с данным иском эмитент - открытое акционерное общество "Дизельпром" (далее - Завод), акционером которого являлся истец, ликвидировано 10.03.2015 на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства; соответствующая запись N 2152130345805 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц; доказательств того, что Общество является правопреемником по каким-либо обязательствам Завода не представлено.

Индивидуальный предприниматель Зурначян Р.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим абзаца седьмого Письма в части слов "в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки", ссылаясь на то, что Письмо обладает нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, а именно пункту 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Свое требование административный истец мотивировал тем, что Письмо нарушает его права и законные интересы как индивидуального предпринимателя, поскольку оспариваемый абзац Письма фактически расширяет субъективный состав лиц, территории и помещения которых могут быть подвергнуты осмотру, что представляет собой не предусмотренное федеральным законом ограничение свободы экономической деятельности указанных лиц. Наделяя должностных лиц налоговых органов правом осматривать территории и помещения лиц, в отношении которых не проводится налоговая проверка, Письмо фактически возлагает на данных лиц корреспондирующую этому праву обязанность подчиняться таким действиям должностных лиц.

Возвращая заявление, суды руководствовались подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом не оплачена государственная пошлина при обращении в суд с самостоятельным требованием об оспаривании сделки должника.

Возвращая заявление, суды руководствовались подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом не оплачена государственная пошлина при обращении в суд с самостоятельным требованием об оспаривании сделки должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ставропольского края.