Налоговая судебная практика

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая, что из числа доказательств исключен протокол заседания Совета директоров общества "НПК Меркурий" от 14.10.2017 N 01-2017, руководствуясь положениями статей статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и устава общества "НПК Меркурий", исходил из того, что у истца как у участника общества имелась возможность воспользоваться преимущественным правом покупки части доли в уставном капитале общества, однако он этим правом не воспользовался; заявление общества об отказе от использования преимущественного права покупки оформлено надлежащим образом; договор купли-продажи доли от 21.11.2017 заключен после истечения срока использования участниками общества своего преимущественного права; поскольку истец не просит перевести на него права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи части доли, оснований для удовлетворения требований о признании ее недействительной не имеется.

1. Гражданин С.И. Проскуряков оспаривает конституционность статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и статьи 188 ГПК Российской Федерации.

О.Б. Бабаева не признает тот факт, что транспортные средства были на нее зарегистрированы, а потому не соглашается с принятыми судебными актами в ее деле. В связи с указанными обстоятельствами она полагает, что часть первая статьи 357 и пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19, 35 и 57 Конституции Российской Федерации.

Собственник спорного здания Рыжих С.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что названный объект недвижимого имущества не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не является объектом общественного питания, фактически не используется и не может быть использован по его назначению - здание столовой, мероприятия по фактическому использованию объекта не проводились, а вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не позволяет отнести его к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, в связи с чем включение спорного здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца ввиду незаконного возложения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 19 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку часть девятая статьи 144 УПК Российской Федерации позволяет возбуждать уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 199 УК Российской Федерации, без соответствующего заключения налогового органа и при отсутствии признаков данного преступления и налогового правонарушения, а статья 199 УК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяет привлекать к уголовной ответственности фактического руководителя (не занимающего должность руководителя или главного бухгалтера) организации, которая подала по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненную налоговую декларацию.

1. Гражданка Л.Н. Линк оспаривает конституционность примененных в ее конкретном деле статей 819 "Кредитный договор", 845 "Договор банковского счета" и 854 "Основания списания денежных средств со счета" ГК Российской Федерации и статей 4 "Принципы исполнительного производства" и 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество, собственник спорных зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, считая, что нарушаются его права и законные интересы в связи с возложением обязанности по уплате налога на имущество в большем размере, указав в обоснование требований, что спорные здания не предназначены и фактически не используются для размещения офисов делового, административного и коммерческого назначения, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, не предусматривает размещение объектов в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), территория охраняется, доступ на территорию посторонних лиц исключается, технические планы, паспорта на объекты недвижимости, лицензии подтверждают, что по данному адресу осуществляется деятельность по производству пивной продукции.

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался статьями 133, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковский счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и исходил в том числе из того, что выводы судов сделаны без учета статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей в связи с непредставлением документов и информации, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93.1 названного Кодекса.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьями 19, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения министерства, поскольку наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков (организаций, индивидуальных предпринимателей) при реализации установленной статьями 46 и 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки (пени, штрафа), при этом само выявление налоговой задолженности осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля (статьи 88 и 89). Обращение же взыскания на имущество налогоплательщика (статья 47 данного Кодекса) допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае пропуска налоговым органом предусмотренных законом сроков реализации процедуры бесспорного взыскания налоговой задолженности она подлежит взысканию с налогоплательщика (организации, индивидуального предпринимателя) в судебном порядке, в том числе с учетом положений статей 104 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

14 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 251 И СТАТЬЕЙ 346.15 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,