Налоговая судебная практика

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении объекта недвижимого имущества - здания (торгового комплекса).

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375, 381 Налогового кодекса, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований И.С. Шушлебина признать бездействие уголовно-исполнительной инспекции незаконным и возложить на нее обязанность обратиться в суд с представлением об отмене условного осуждения, Советский районный суд города Владивостока установил, что та надлежащим образом контролирует исполнение Ю. обязанностей, связанных с условным осуждением, а доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для постановки вопроса о такой отмене подтверждаются представленными доказательствами (решение от 13 марта 2018 года). Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, придя к выводу, что данное дело не подлежит разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу. Суд апелляционной инстанции отметил, что административный иск направлен, по существу, на разрешение вопроса, связанного с исполнением приговора и подлежащего рассмотрению в соответствии с пунктом 7 статьи 397 и пунктом 5 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации; принудительное же исполнение судебных актов в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (апелляционное определение от 21 июня 2018 года).

Суды, руководствуясь статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установили, что спорная сумма представляет собой комиссионное вознаграждение, взимание которого предусмотрено Условиями открытия и ведения банковского счета, а также действующими в банке тарифами и порядком их изменения, составляющими условия договора.

СТАТЬИ 346.47 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 346.48 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА МУРМАНСКОЙ

ОБЛАСТИ "О ПАТЕНТНОЙ СИСТЕМЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ

МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ

В жалобе также оспаривается конституционность абзаца второго части 5 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого тарифного решения), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом размер таких надбавок определяется в соответствии с пунктами 65 - 65(3) Основ ценообразования.

пунктом 5930 Перечня на 2017 год, размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (www.mziorb.ru), нежилое здание общей площадью 6617,4 кв. метров (на момент утверждения Перечня), кадастровый номер 02:55:020533:177, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2 (далее - спорное здание) и пунктами 5932 и 4936 расположенные в спорном здании с кадастровыми номерами 02:55:020533:207 и 02:55:020533:371 (соответственно) помещения признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поддержав выводы инспекции, суды признали законным оспариваемое решение инспекции.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

пунктом 1359 Перечня, размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (www.mziorb.ru), нежилое здание общей площадью 1 386,7 кв. метров, кадастровый номер 02:55:010817:435, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8/1 (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в сумме 523 220 рублей 34 копеек, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспоренного решения фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд округа согласился с данными выводами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р утвержден Перечень кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам. К таким услугам отнесен код 45.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".

Однако данные классификаторы подлежали применению при определении видов предпринимательской деятельности субъектами такой деятельности при их государственной регистрации и не относятся к классификации видов разрешенного использования земельных участков, принимаемых во внимание для целей государственной кадастровой оценки и определения наличия либо отсутствия объекта налогообложения, которые установлены приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540. Кроме того, приказ Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, в котором устанавливался вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания (1.2.5)", утратил силу.

Межиев Р.Л., являющийся собственником помещений в здании с кадастровым номером ... , обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании вышеназванных пунктов Перечней не действующими, ссылаясь в обоснование административного иска на то, что указанное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2015, 2016, 2017, 2018 годы нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

пунктами 234, 213, 211 и 211 Перечней на 2015 год, на 2016 год, на 2017 год и на 2018 год соответственно, размещенных на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (www.egov-byryatia.ru), здание с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: ... , ... (далее - спорное здание) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате намеренного введения в цепочку правоотношений по аренде взаимозависимого предпринимателя.