Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

в сумме 1 648 656 рублей 86 копеек, в том числе основного долга по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 076 607 рублей 58 копеек, доначисленного решением налогового органа от 25.05.2015 N 10 (далее - решение N 10), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты Бекиром А.Э. налогов за 2012 - 2013 годы, пеней в сумме 454 897 рублей 28 копеек, начисленных на этот основной долг, и штрафа в сумме 117 152 рублей, наложенного на предпринимателя решением N 10 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс);

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Хакасия.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу о недоказанности причинения ущерба.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 105.1 и 381 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что спорное движимое имущество приобретено обществом у ООО "Подъем" по договору купли-продажи от 15.05.2014, при этом генеральным директором общества на момент сделки являлся Гильфанов Талгат Тахавутдинович, а генеральным директором ООО "Подъем" - его сын Гильфанов Марат Талгатович, который одновременно являлся и председателем Совета директором общества.

Отменяя принятые по делу судебные акты и частично удовлетворяя жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.3, 60, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из того, что конкурсный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности и допустил нарушение требований законодательства о банкротстве, в связи с чем, усмотрел наличие оснований для снижения фиксированной суммы его вознаграждения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали выводы налогового органа обоснованными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования о признании решения недействительным.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 78.1, 158, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком определения объема и условий предоставления государственным бюджетным и государственным автономным учреждениям субсидий на иные цели, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 19.01.2012 N 18, приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", Законом Сахалинской области от 15.05.2015 N ЗО-ЗО "О полномочиях государственных учреждений и государственных унитарных предприятий Сахалинской области по выполнению работ и оказанию услуг", пришел к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для вынесения оспоренного предписания в части нецелевого использования субсидии и обязания учреждения возместить 28 779 437 рублей ущерба, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 28, 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора о предоставлении гранта для авансирования расходов и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу о недоказанности достижения предпринимателем целей, на которые был выделен грант.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции в оспоренной части общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 3 742 783 рублей, и заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 48 274 447 рублей, уплатить 18 566 160 рублей пеней по данным налогам и уменьшить НДС в сумме 32 519 615 рублей, заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере.

Суд руководствовался статьями 32, 52, 57, 60, 61, 150, 154, 155, 156, 158, 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 139, 140, 141, 150, 159, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец должен был знать об отсутствии необходимости уплаты арендных платежей по договору от 10.04.2003 N 03 01 14:08, начиная с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Перечень главных администраторов расходов бюджета муниципального образования "Город Томск" - органов местного самоуправления, утвержденный решением Думы Города Томска от 06.12.2016 N 422 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов", входит, в том числе, Департамент недвижимости.

Правовой статус лиц, замещающих должности муниципальной службы, установлен Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которому муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 части 1 статьи 11), в области пенсионного обеспечения на него в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 24).