Налоговая судебная практика

Бахтин К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску о возложении обязанностей о признании задолженностей по земельному налогу и пеням в размерах, соответственно, 4 128 073 рублей 16 копеек и 279 167 рублей 59 копеек по состоянию на 1 января 2015 года безнадежными к взысканию и принятии решений о списании данных задолженностей, ссылаясь в обоснование своих требований на часть 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабрь 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

в сумме 1 648 656 рублей 86 копеек, в том числе основного долга по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 076 607 рублей 58 копеек, доначисленного решением налогового органа от 25.05.2015 N 10 (далее - решение N 10), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты Бекиром А.Э. налогов за 2012 - 2013 годы, пеней в сумме 454 897 рублей 28 копеек, начисленных на этот основной долг, и штрафа в сумме 117 152 рублей, наложенного на предпринимателя решением N 10 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс);

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения затрат по приобретению импортных товаров на расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявления вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 170, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части, поскольку общество не доказало факт реализации принадлежащих ему транспортных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления возврата уплаченных заявителем платежей, признав решения налоговых органов законными, с чем согласился суд округа.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу о недоказанности причинения ущерба.

в рамках дела о банкротстве Князева К.В. (далее - должник) он обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 1 498 055,64 руб., в связи с признанием данной задолженности безнадежной к взысканию на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 247, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Поскольку обществом "Александрит" была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу положений статей 102, пункта 2 части 4 Кодекса и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель должен был представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Поскольку указанное требование не было исполнено заявителем в надлежащий срок, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются обоснованными и подлежат частичному возмещению в размере 20 000 рублей.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Хакасия.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая предписание министерства в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 78.1, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 23, 37, 52 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", принимая во внимание санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45, пришел к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований производить оплату труда работникам столовой за счет субсидии, полученной из бюджета субъекта на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), с чем согласился суд округа.

решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2019, заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 492 211 рублей (по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Интеграл", "Логистик Групп" и "Спектр"), пеней в сумме 2 281 875,08 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса), в сумме 1 089 913 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.