Налоговая судебная практика

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 105.1 и 381 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что спорное движимое имущество приобретено обществом у ООО "Подъем" по договору купли-продажи от 15.05.2014, при этом генеральным директором общества на момент сделки являлся Гильфанов Талгат Тахавутдинович, а генеральным директором ООО "Подъем" - его сын Гильфанов Марат Талгатович, который одновременно являлся и председателем Совета директором общества.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением пункта 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", судами не исследован и не оценен расчет подлежащей к взысканию суммы процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, представленный обществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 45, 52, 143, 146, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 271, 421, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 43, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А23-6396/2016, А23-3236/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "ПСО "Казань" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 70, 80, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", указали на то, что применение ставки НДС в размере 10 процентов допустимо в отношении товара товарной позиции 2303 ТН ВЭД ЕАЭС "Остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, не гранулированные или гранулированные", если в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации такой товар является зерновыми отходами и (или) кормовыми смесями.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция) от 29.09.2017 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: подпункта 1 пункта 3.1 - штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 823 183,60 рублей; подпункта 1 пункта 3.1 по НДС в сумме 38 098 370 рублей; подпункта 1 пункта 3.1 - пени 10 364 418,15 рублей (с учетом уточнения),

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов, протоколов опросов сотрудников общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего о невозможности фактического исполнения контрагентами общества (ООО "СибРегионПроект", ООО "Дальремстрой") заключенных договоров, недостоверности предоставленных сведений, создания формального документооборота, совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты контрольных мероприятий инспекции в отношении общества, заключение почерковедческой экспертизы от 24.08.2017 N 810/01-5, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды не установили нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентом - ООО "Акцент плюс", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, в обоснование налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали выводы налогового органа обоснованными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования о признании решения недействительным.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 5 236 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Истец должен был знать об отсутствии необходимости уплаты арендных платежей по договору от 10.04.2003 N 03 01 14:08, начиная с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Перечень главных администраторов расходов бюджета муниципального образования "Город Томск" - органов местного самоуправления, утвержденный решением Думы Города Томска от 06.12.2016 N 422 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов", входит, в том числе, Департамент недвижимости.

решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2019, заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 492 211 рублей (по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Интеграл", "Логистик Групп" и "Спектр"), пеней в сумме 2 281 875,08 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса), в сумме 1 089 913 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Правовой статус лиц, замещающих должности муниципальной службы, установлен Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которому муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 части 1 статьи 11), в области пенсионного обеспечения на него в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 24).

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции в оспоренной части общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 3 742 783 рублей, и заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 48 274 447 рублей, уплатить 18 566 160 рублей пеней по данным налогам и уменьшить НДС в сумме 32 519 615 рублей, заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере.