Налоговая судебная практика

Котлярова Н.В. и Котляров С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили признать недействующими часть 4 статьи 2, абзац 1 части 6 статьи 2, пункт 2 части 6 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 1.2 закона, как противоречащие части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

пунктом 5930 Перечня на 2017 год, размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (www.mziorb.ru), нежилое здание общей площадью 6617,4 кв. метров (на момент утверждения Перечня), кадастровый номер 02:55:020533:177, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2 (далее - спорное здание) и пунктами 5932 и 4936 расположенные в спорном здании с кадастровыми номерами 02:55:020533:207 и 02:55:020533:371 (соответственно) помещения признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Общество, собственник спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, и функциональное назначение здания не предполагают размещение объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), включение спорного здания в Перечни нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Как усматривается из судебных актов, по итогам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которым признано неправомерным применение льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за 1 квартал 2017 года, обществу доначислен налог на имущество в размере 179 401 854 рубля и пени сумме 11 106 469 рублей 77 копеек.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 173 898 рублей 30 копеек, обществу доначислены НДС в размере 869 491 рубль 53 копейки, а также пени в сумме 67 247 рублей 92 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспоренного решения фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд округа согласился с данными выводами.

Руководствуясь положениями статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате намеренного введения в цепочку правоотношений по аренде взаимозависимого предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 и пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Межиев Р.Л., являющийся собственником помещений в здании с кадастровым номером ... , обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании вышеназванных пунктов Перечней не действующими, ссылаясь в обоснование административного иска на то, что указанное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2015, 2016, 2017, 2018 годы нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

пунктами 234, 213, 211 и 211 Перечней на 2015 год, на 2016 год, на 2017 год и на 2018 год соответственно, размещенных на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (www.egov-byryatia.ru), здание с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: ... , ... (далее - спорное здание) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, уплаченному при приобретении работ у субподрядчика - спорного контрагента, поскольку первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ними, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически работы выполнены самим налогоплательщиком, а спорный контрагент привлечен формально для увеличения налоговых вычетов по НДС.

Признавая оспариваемое решение обоснованным и соответствующим Закону, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу N А53-6875/2018, исходили из доказанности инспекцией того факта, что аренда земельного участка, строительство на нем многоквартирного жилого дома и дальнейшая реализация квартир осуществлялась Герасименко А.Ю. в рамках предпринимательской деятельности, связанной со строительством и продажей недвижимого имущества, и было направлено исключительно на извлечение прибыли. В этой связи суды признали отсутствие у Герасименко А.Ю. права на применение имущественных вычетов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании", Федерального закона от 06.12.2012 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что требование фонда в части взыскания с учреждения 80 820,86 рубля удовлетворению не подлежит.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении объекта недвижимого имущества - здания торгово-выставочного комплекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 378.2, 381, 383, 386 Налогового кодекса, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, пришли к выводу о законности оспоренного решения с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности департаментом нарушения организацией действующего бюджетного законодательства в связи с нецелевым использованием средств краевого бюджета в размере 38 450 253 рублей, что выразилось в получении указанной суммы субсидии при отсутствии правовых и финансовых оснований с превышением итоговых расходов на проведение международного инвестиционного форума "Сочи".