Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 215, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", удовлетворили исковые требования и взыскали в пользу общества задолженность с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 августа 2018 года оправдательный приговор в отношении Щербовича А.С. изменен: исключено указание в его описательно-мотивировочной части на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" заменено указанием на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 40.1, 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Шарникова В.В. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 129, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводам об отсутствии нарушений календарной очередности погашения требований кредиторов и недоказанности наличия в действиях Змиевца Ю.Ф. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении объекта недвижимого имущества - здания торгово-выставочного комплекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 378.2, 381, 383, 386 Налогового кодекса, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, пришли к выводу о законности оспоренного решения с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 N 16 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 643 320 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 12 423 рубля 40 копеек, пеней в сумме 237 427 рублей,

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) Мирзоевой И.Г. занижена налогооблагаемая база в декларации о доходах формы 3-НДФЛ за 2016 год, поскольку налогоплательщиком не полностью заявлен доход, полученный от общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" при выходе из состава участников общества, векселями третьих лиц (публичного акционерного общества "Сбербанк России").

по заявлению предпринимателя о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 N 12-24/13 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 106 243 рубля 80 копеек, доначисления 2 466 172 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 560 061 рубль 11 копеек пеней за несвоевременную уплату налога, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 04.06.2018 N 15-07/01/214,

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд отметил, что вопреки позиции заявителя, в силу положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", представленное предпринимателем письмо инспекции не является доказательством исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в полном объеме не представлено.

Признавая оспариваемое решение обоснованным и соответствующим Закону, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу N А53-6875/2018, исходили из доказанности инспекцией того факта, что аренда земельного участка, строительство на нем многоквартирного жилого дома и дальнейшая реализация квартир осуществлялась Герасименко А.Ю. в рамках предпринимательской деятельности, связанной со строительством и продажей недвижимого имущества, и было направлено исключительно на извлечение прибыли. В этой связи суды признали отсутствие у Герасименко А.Ю. права на применение имущественных вычетов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Ивана Геннадиевича о признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 25 сентября 2017 г. N ГД-4-11/19256@,

установил:

Федеральной налоговой службой издано письмо от 25 сентября 2017 г. N ГД-4-11/19256@ (далее - Письмо) на запрос по возврату переплаты по страховым взносам, образовавшейся за отчетные (расчетные) периоды до 1 января 2017 г., следующего содержания (абзацы второй - пятый):

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности департаментом нарушения организацией действующего бюджетного законодательства в связи с нецелевым использованием средств краевого бюджета в размере 38 450 253 рублей, что выразилось в получении указанной суммы субсидии при отсутствии правовых и финансовых оснований с превышением итоговых расходов на проведение международного инвестиционного форума "Сочи".

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 31, 105.3, 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности обстоятельств, направленных на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 131, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления Росимущества неосновательного обогащения в виде внесенной истцом в декабре 2017 года арендной платы.