Налоговая судебная практика

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали выводы налогового органа обоснованными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 45, 52, 143, 146, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, а также отказа в возмещении НДС из бюджета в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, заявленными в первичных документах.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 70, 80, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", указали на то, что применение ставки НДС в размере 10 процентов допустимо в отношении товара товарной позиции 2303 ТН ВЭД ЕАЭС "Остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, не гранулированные или гранулированные", если в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации такой товар является зерновыми отходами и (или) кормовыми смесями.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела исходили из смысла и целей создания ОЭЗ в Калининградской области, к которым отнесены создание благоприятных условий для социально-экономического развития региона с учетом его специфического географического положения и значения для геополитических интересов Российской Федерации, привлечение инвестиций, развитие портовой и транспортной инфраструктуры и др.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов, протоколов опросов сотрудников общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего о невозможности фактического исполнения контрагентами общества (ООО "СибРегионПроект", ООО "Дальремстрой") заключенных договоров, недостоверности предоставленных сведений, создания формального документооборота, совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением пункта 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", судами не исследован и не оценен расчет подлежащей к взысканию суммы процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, представленный обществом.

Отменяя принятые по делу судебные акты и частично удовлетворяя жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.3, 60, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из того, что конкурсный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности и допустил нарушение требований законодательства о банкротстве, в связи с чем, усмотрел наличие оснований для снижения фиксированной суммы его вознаграждения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты контрольных мероприятий инспекции в отношении общества, заключение почерковедческой экспертизы от 24.08.2017 N 810/01-5, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды не установили нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентом - ООО "Акцент плюс", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, в обоснование налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользования спорным имуществом, поскольку общество "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП" не представило надлежащих доказательств передачи этого имущества ответчику.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 105.1 и 381 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что спорное движимое имущество приобретено обществом у ООО "Подъем" по договору купли-продажи от 15.05.2014, при этом генеральным директором общества на момент сделки являлся Гильфанов Талгат Тахавутдинович, а генеральным директором ООО "Подъем" - его сын Гильфанов Марат Талгатович, который одновременно являлся и председателем Совета директором общества.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении обществом недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств в результате уменьшения дохода от деятельности по управлению недвижимым имуществом вследствие деления (дробления) бизнеса и незаконного сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав условия спорных договоров, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 23, 45, 52, 114, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9064/12, установив, что предпринимателем в рамках одного договора осуществлялся комплекс связанных услуг, в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, суды признали правомерным доначисление спорных налогов и согласились с выводами инспекции о необоснованном применении предпринимателем в проверяемый период единого налога на вмененный доход.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что Демидов С.Р. не представил и скрыл бухгалтерскую и иную документацию должника, а также совершил сделки на очевидно невыгодных условиях для должника, причинившие вред его кредиторам.