Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 149, 154, 164, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении обществом требований части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и выдачи обществу предписания с требованием уплатить штраф в размере 0,1 процента минимального размера уставного капитала в сумме 300 000 рублей, а также устранить допущенные нарушения.

Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 21.06.2018 N 21 обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, начислены соответствующие суммы пени и штрафа в связи с неправомерным применением при исчислении страховых взносов в 2015-2016 годах льготного тарифа, предусмотренного подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 168 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что факт заинтересованности сторон сделки не является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной, исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо надлежащим образом дать мотивированную оценку представленным в дело доказательствам и доводам лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе доводам о реальности сделки и добросовестности ее сторон.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что представленные по хозяйственным операциям первичные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с заявленными в них контрагентами, которые при этом не обладают основными, необходимыми транспортными и техническими ресурсами, не имеют персонала с соответствующей квалификацией и знаниями.

1. Гражданин Ю.В. Смолик оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 322-ФЗ), согласно которому не подлежат страхованию денежные средства, размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности.

- пункт 3.1: "Цена объекта составляет 13 638 000 руб. 00 копеек без учета НДС и за вычетом стоимости неотделимых улучшений объекта в размере 6 972 000 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России от 23.05.2018 N 106/2-3/18-16. НДС в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

По мнению общества, спорные денежные суммы являются доходом, полученным в результате осуществления налогоплательщиком как дилером своей основной деятельности - реализации автомобилей, и подлежат квалификации, установленной статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Тот факт, что обязательства по оплате автомобилей исполнены не самими физическими лицами, а организациями, не имеет значения, учитывая назначение каждого платежа ("по счету" или "за автомобиль") и доказанность факта передачи автомобилей их покупателям.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 8 386 385 рублей 80 копеек, и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 271 448 рублей. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями абзаца 6 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что общество, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, документально не подтвердило свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению N 4 от 7 февраля 2019 г. подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,