Налоговая судебная практика

Приказом инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области от 25 апреля 2017 г. N 16/15-08/2/33 Фомина И.А. 5 мая 2017 г. уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.11.2016 N 10 и вынесено решение от 24.03.2017 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 4 358 594 рублей и пени в сумме 520 721 рублей, а также штраф за неуплату налога, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 337 732 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что муниципальное образование является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым в спорный период осуществляло общество, плата собственником в спорный период не вносилась, придя к выводу, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества лежит на собственнике, суд, руководствуясь статьями 209, 210, 215, 244, 249, пунктом 1 статьи 290, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14, частью 2 статьи 18, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, исковые требования удовлетворил и взыскал задолженность с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 182, 194, 200, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О Порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", ведомственных отраслевых нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными произведенные налоговым органом доначисления, с чем согласился суд округа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 48, частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нахождения спорных помещений в пользовании 118 отделения полиции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области (его правопредшественника) с 2000 г., а в настоящее время на основании договора безвозмездного пользования помещением от 22.01.2016 N 1/16, заключенного с администрацией, использования истцом занимаемых помещений для целей, установленных статьей 54 Закона о полиции, а именно для обеспечения деятельности полиции.

Возвращая апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 110, 122, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом в установленный судом срок не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Так, обществом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 32, 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19, 64, 94, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 2, 4, 15, 50, 53, 53.1, 183, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при сдаче в 2012-2013 годах в аренду помещений двух торговых центров арендаторам через организации, применяющие льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (для общественных организаций инвалидов), и в 2014 года при применении схемы "дробления" бизнеса на 18 подконтрольных юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, посредством внесения в их уставный капитал части имущества (торгового центра).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая организация) от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (энергоснабжающая организация) в находящиеся в управлении ответчика МКД.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 200, 309, 310, 424, 431, 702, 709, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по дополнительной оплате сумм НДС по спорным контрактам и актам выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что муниципальное образование является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым в спорный период осуществляло общество, плата собственником в спорный период не вносилась, придя к выводу, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества лежит на собственнике, суд, руководствуясь статьями 209, 210, 215, 244, 249, пунктом 1 статьи 290, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14, частью 2 статьи 18, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, исковые требования удовлетворил и взыскал задолженность с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая, что из числа доказательств исключен протокол заседания Совета директоров общества "НПК Меркурий" от 14.10.2017 N 01-2017, руководствуясь положениями статей статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и устава общества "НПК Меркурий", исходил из того, что у истца как у участника общества имелась возможность воспользоваться преимущественным правом покупки части доли в уставном капитале общества, однако он этим правом не воспользовался; заявление общества об отказе от использования преимущественного права покупки оформлено надлежащим образом; договор купли-продажи доли от 21.11.2017 заключен после истечения срока использования участниками общества своего преимущественного права; поскольку истец не просит перевести на него права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи части доли, оснований для удовлетворения требований о признании ее недействительной не имеется.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42, 265, 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 34, 38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в