Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Севастополя.

Исключая из состава расходов суммы амортизационных отчислений по объектам системы водоснабжения, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, и созданным за счет целевых бюджетных средств, орган регулирования руководствовался подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Отказывая администрации в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 387, 388, 389, 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 N 195 "О земельном налоге", Правилами землепользования и застройки городского округа город Белгород Белгородской области, утвержденных распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 N 440 и исходили из того, что проверка правильности, полноты и своевременности уплаты земельного налога осуществляется налоговым органом в порядке проведения налоговых проверок.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в размере 413 231 рубля 50 копеек, предложено уплатить НДС в сумме 4 132 315 рублей, соответствующие суммы пени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 15 000 000 рублей в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 127, 129, 130, 149, 155, 156 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорной суммы, взыскав ее в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 540 000 рублей (за период с 29.02.2016 по 31.10.2016), указание в платежных поручениях в назначении платежа договоров, которые между сторонами не заключались, отсутствие доказательств поставки ответчиком товаров, оказания услуг или выполнения работ на указанную сумму, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности по его возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налоги на прибыль и на имущество организаций, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения, невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дерюгина А.А., являющаяся собственником указанного объекта недвижимости обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеперечисленных пунктов Перечней на 2016, 2017, 2018 годы, ссылаясь на противоречие обжалуемых норм положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике" и нарушение ее прав, как налогоплательщика, незаконно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

В обоснование своих требований первый заместитель прокурора Пермского края ссылался на противоречие Порядка предоставления субсидий в оспариваемой части подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также абзацам второму и третьему подпункта "б" пункта 6 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887. Кроме этого, первый заместитель прокурора Пермского края утверждал о неопределенности оспариваемых положений Порядка предоставления субсидий.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Рассматривая спор в данной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами в рамках договоров поставки товара и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с чем согласился суд округа.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья