Налоговая судебная практика

Делая указанный вывод, суды исходили из положений статей 31, 166, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с этим указание предприятием в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога на добавленную стоимость) и Закону о контрактной системе.

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 23, 54, 80, 100, 101, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2009 N 5-П, пришел к выводу, что оспоренное решение соответствует закону, не возлагает на общество налоговые обязанности, не предусмотренные законодательством, и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), что выразилось во включении в налоговую базу расходов на рекламу в размере 73 028 564 рублей, превысивших установленный данной нормой предельный уровень (норматив), составляющий один процент от выручки.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 142, 213.8 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обращения администрации в суд с требованиями, возникшими в период с 16.07.2015 по 10.04.2016, после закрытия реестра требований кредиторов, и указали, что требования, возникшие в период с 11.04.2016 по 01.01.2017 (после возбуждения настоящего дела о банкротстве), носят характер текущих.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 по делу N А07-12356/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс-Авто" (далее - общество) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка N 18 и принятии пункта 2.2 договора в редакции истца: "2.2. Цена участка составляет 1 545 816 руб. 52 коп. (НДС не облагается согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации)", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая, что из числа доказательств исключен протокол заседания Совета директоров общества "НПК Меркурий" от 14.10.2017 N 01-2017, руководствуясь положениями статей статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и устава общества "НПК Меркурий", исходил из того, что у истца как у участника общества имелась возможность воспользоваться преимущественным правом покупки части доли в уставном капитале общества, однако он этим правом не воспользовался; заявление общества об отказе от использования преимущественного права покупки оформлено надлежащим образом; договор купли-продажи доли от 21.11.2017 заключен после истечения срока использования участниками общества своего преимущественного права; поскольку истец не просит перевести на него права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи части доли, оснований для удовлетворения требований о признании ее недействительной не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом;

7 СТАТЬИ 78, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 79 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

С принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в оспариваемую заявителем статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок определения налоговой базы по земельному налогу, подпунктом "б" пункта 4 статьи 2 данного Федерального закона были внесены изменения, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 1.1).

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 171, 346.1, 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решений с учетом доказанности отсутствия у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как установлено судами и следует из судебных актов, к МБУ "Комбинат Благоустройства" в порядке ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности МУП "Экотранспорт", в отношении которого была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой вынесено решение о доначислении налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций НДС, пени по НДС, пени по налогу на доходы физических лиц.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался статьями 133, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковский счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и исходил в том числе из того, что выводы судов сделаны без учета статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей в связи с непредставлением документов и информации, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93.1 названного Кодекса.

Отказывая дирекции в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем он обязан доказать право на их применение путем представления достоверных документов, отвечающих критериям, установленным вышеуказанными статьями Налогового кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 19 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку часть девятая статьи 144 УПК Российской Федерации позволяет возбуждать уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 199 УК Российской Федерации, без соответствующего заключения налогового органа и при отсутствии признаков данного преступления и налогового правонарушения, а статья 199 УК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяет привлекать к уголовной ответственности фактического руководителя (не занимающего должность руководителя или главного бухгалтера) организации, которая подала по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненную налоговую декларацию.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьями 19, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения министерства, поскольку наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

2 СТАТЬИ 164 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПЕРЕЧНЕМ КОДОВ ВИДОВ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ

В СООТВЕТСТВИИ С ЕДИНОЙ ТОВАРНОЙ НОМЕНКЛАТУРОЙ

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО

СОЮЗА, ОБЛАГАЕМЫХ НАЛОГОМ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ