Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 306.2, 306.3, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", принимая во внимание государственную программу Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 328, Правила предоставления субсидий на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2014 N 1027, Соглашение между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Правительством Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении субсидий в 2015 году на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" от 27.07.2015 N 15412.1615173.20.01, пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 124, 125, 209, 215, 244, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Уставом города Саратов, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 18.11.2005 N 67-649, Положением о Комитете по финансам, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Положением о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, разъяснениями, приведенными Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, установив, что муниципальное образование, являясь в спорный период собственником помещений в многоквартирном доме, не оплатило оказанные надлежащим образом Обществом коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришли к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании долга с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в лице финансового органа - Комитета финансов, к полномочиям которого отнесено распоряжение средствами городского бюджета и организация исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства городского бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 58, 60, 142, 143, 143.1 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 43, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), исходил из того, что наличие вексельного долга подтверждено оригиналами векселей, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Положения о переводном и простом векселе, предъявлены к взысканию векселедержателем в пределах установленных сроков. Задолженность взыскана с ответчиков солидарно, поскольку в передаточных актах отсутствуют указания на наличие спорной задолженности у кого-либо из вновь созданных юридических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к следующим выводам.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что выводы судов о незаконности обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 64, 70, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу о недоказанности обществом факта несения имущественных потерь, обусловленных действиями судебного пристава, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что началом течения срока давности является момент, когда налоговому органу стало известно о том, что сумма процентов, перечисленная обществу в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, является неосновательно полученной заявителем, а именно - принятие судебного акта по делу N А71-2098/2013.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-183386/2014, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды, установив, что общество (должник) своевременно и в полном объеме исполнило требования исполнительного листа, пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 52, 122 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 11, 151, 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 81), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Пояснениями к ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды указали на то, что ввезенный обществом по спорным ДТ товар подлежит классификации в товарных подсубпозициях 8427 20 190 9 (погрузчики самоходные прочие), 8427 10 100 0 (погрузчики самоходные с приводом от электрического двигателя) и 8427 90 000 9 (погрузчики прочие) ТН ВЭД, тексты которых соответствуют характеристикам той или иной модели подъемников в зависимости от типа привода (самоходные с электрическим двигателем, самоходные прочие и прочие).

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 3, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", Приказом Минэнерго России от 30.06.2014 N 400, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Решении от 27.05.2015 N АКПИ15-360 и в Определении от 17.04.2018 N 305-КГ18-501, исходили из того, что заявитель не имеет права на предусмотренную пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льготу, так как указанная налоговая льгота предоставляется в отношении вновь введенных в эксплуатацию зданий, имеющих на момент ввода в эксплуатацию высокий класс энергетической эффективности, и в отношении которых определение класса энергетической эффективности предусмотрено законодательством, а именно: многоквартирного дома, в то время как по принадлежащему заявителю объекту законом определение класса энергетической эффективности не предусмотрено.

При рассмотрении дела суды установили, что между истцом и ООО "КБ "Эргобанк" был заключен договор банковского счета от 05.07.2012 N 13073, по условиям которого банк принял обязательство по открытию клиенту расчетного счета, принятию и зачислению на счет денежных средств, выполнению распоряжений клиента о совершении любых операций по счету. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-12417/16 ООО КБ "Эргобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В рамках ведения внешнеэкономической деятельности и в обеспечение контракта по поставкам лекарственных средств на территории России истцом в период с 22.12.2015 по 30.12.2015 были перечислены денежные средства на счет Шереметьевской таможни в качестве уплаты налогов и пошлин в общей сумме 29 300 000 рублей. Конкурсный управляющий ООО "КБ "Эргобанк" уведомил истца о том, что спорные денежные средства были зачислены на балансовый счет (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации в связи с недостаточностью средств), поскольку банк на момент проведения данных операций был неплатежеспособен, и 13.03.2016 были возвращены на расчетный счет ООО "ОТРИС", указав также, что остаток денежных средств по указанному счету составляет 29 948 197 рублей 34 копейки и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом суды, руководствуясь Законом об оборонном заказе, Положением об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036, Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, пришли к выводу о том, что закупка АО "163 БТРЗ" у ООО "ТехПриборСистема" за счет денежных средств, выделенных на выполнение государственного контракта, комплектующих, не соответствующих требованиям государственных контрактов, по сути, является расходованием денежных средств на цели, не связанные с выполнением государственного контракта.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 924-О-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, от 05.03.2009 N 468-О-О, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.05.2010 N 15658/09, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций с контрагентами (ООО "Дорснаб", ООО "ТрасРемСтройс", ООО "Регионмонтаж", ООО "Импульс", ООО "Провентус"), отсутствия у контрагентов фактической возможности для осуществления оспариваемых хозяйственных операций, представления обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Центрторг" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и не могло исполнить свои обязательства перед обществом, в частности, данный контрагент не располагался по месту регистрации; у него отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения договора.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что доказан факт списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета страховой компании по подложным исполнительным документам, ответчиком не предприняты все возможные меры по недопущению убытков истца в связи с действиями третьих лиц и не представлено доказательств, что им предпринимались действия для проверки факта выдачи исполнительных листов. При этом, проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 5 002 858 рублей 29 копеек.