Налоговая судебная практика

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Признавая решение инспекции законным в части доначисления НДФЛ, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 227, 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с взаимозависимыми лицами формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств путем "дробления" бизнеса.

При рассмотрении дела суды установили, что между истцом и ООО "КБ "Эргобанк" был заключен договор банковского счета от 05.07.2012 N 13073, по условиям которого банк принял обязательство по открытию клиенту расчетного счета, принятию и зачислению на счет денежных средств, выполнению распоряжений клиента о совершении любых операций по счету. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-12417/16 ООО КБ "Эргобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В рамках ведения внешнеэкономической деятельности и в обеспечение контракта по поставкам лекарственных средств на территории России истцом в период с 22.12.2015 по 30.12.2015 были перечислены денежные средства на счет Шереметьевской таможни в качестве уплаты налогов и пошлин в общей сумме 29 300 000 рублей. Конкурсный управляющий ООО "КБ "Эргобанк" уведомил истца о том, что спорные денежные средства были зачислены на балансовый счет (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации в связи с недостаточностью средств), поскольку банк на момент проведения данных операций был неплатежеспособен, и 13.03.2016 были возвращены на расчетный счет ООО "ОТРИС", указав также, что остаток денежных средств по указанному счету составляет 29 948 197 рублей 34 копейки и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Полагая, что задолженность, на которой основано заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) признана безнадежной к взысканию и это обстоятельство исключает возможность ее взыскания в процедуре банкротства, Спиридонов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-183386/2014, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды, установив, что общество (должник) своевременно и в полном объеме исполнило требования исполнительного листа, пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что началом течения срока давности является момент, когда налоговому органу стало известно о том, что сумма процентов, перечисленная обществу в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, является неосновательно полученной заявителем, а именно - принятие судебного акта по делу N А71-2098/2013.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании незаконным решения от 04.09.2015 N 13-10/696 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.12.2015 N 16-22/15381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возложении на налоговый орган обязанности принять новое решение по итогам выездной налоговой проверки в отношении общества об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая, что товар, по которому заявлены налоговые выгоды, указан в документах как "алюминиевый сплав", но фактически таковым не является, суды, руководствуясь положениями статей 165, 167, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, признали правомерным вывод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения из бюджета суммы налога, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в обоснование доводов настаивает, что размер суммы, подлежащий взысканию, не является определенным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть определен только после реализации квартиры на торгах ввиду того, что решением суда о взыскании денежных средств определен способ такого взыскания как за счет продажи квартиры, переданной в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, на торгах. Обратное, а именно, взыскание с администрации городского округа денежных средств для погашения долговых обязательств за наследодателя перед банком по договору ипотеки в полном объеме, без проведения торгов, устанавливающих цену, по которой будет реализована квартира, по мнению подателя кассационной жалобы, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 15, 845, 854, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, и исходил из установленного судами нижестоящих инстанций факта осведомленности истца (клиент) о недостаточности денежных средств на его счете в целях осуществления ответчиком спорного перевода, указав при этом на то, что спорное распоряжение истца не относится в силу действующих банковских правил к распоряжениям, которые не подлежали приемке и исполнению ответчиком и должны были быть возвращены отправителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя заявленные компанией требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, и исходили из отсутствия у компании, поставщика товара, обязательств по перечислению обществу денежных средств в качестве оплаты за товар по договору от 09.10.2012 N 9102012.

Поскольку данные доказательства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении заявителя, либо ее семьи, не позволяющим уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, то в силу статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Дмитриенко Т.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2007 N 916 "Об утверждении Правил предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах от выравнивания тарифов при перевозке пассажиров в сообщении из (в) Калининградской области в (из) другие регионы Российской Федерации", установив, что обязательства по договору от 07.02.2012 N 985д/ФПК-12-16 о предоставлении субсидий АО "ФПК" на компенсацию потерь в доходах от выравнивания тарифов при перевозке пассажиров в сообщении из (в) Калининградской области в (из) другие регионы Российской Федерации, в том числе дополнительному соглашению к нему от 25.12.2014 N 6/ФПК-12-16 (6), в соответствии с которым сумма субсидий, предоставляемых АО "ФПК" в 2014 году в связи с выравниванием тарифов при перевозках в Калининградскую область, составила 781 600 000 рублей, Федеральным агентством железнодорожного транспорта исполнены надлежащим образом, обществу выплачена субсидия в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.12.2017 N 07-74/55 в части доначисления 5 501 485 рублей налога на добавленную стоимость, 1 380 829 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 100 297 рублей,

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2018 по делу N А79-6097/2017 в отношении ООО ПСФ "Гидромонтаж" введена процедура наблюдения, а также с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для принятия заявленного истцом отказа от исковых требований, поскольку, как указал суд, принятие данного отказа могло повлечь нарушение прав и имущественных интересов других кредиторов.