Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налоги на прибыль и на имущество организаций, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договора ипотеки недействительным, суд округа руководствовался подпунктами 2 и 4 пункта 3 статьи 40, пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) и исходил из того, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не может быть обременено залогом для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также не может быть обременено или отчуждено без согласия специализированного депозитария фонда.

общество с ограниченной ответственностью "Каскадия Лайнс" (далее - ООО "Каскадия Лайнс") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими Методических рекомендаций по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (приложение к письму Федеральной таможенной службы от 10 января 2008 г. N 01-11/217) (далее - Методические рекомендации), ссылаясь на то, что они содержат положения, обладающие нормативными свойствами, затрагивают его права и законные интересы, поскольку были применены инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока при вынесении постановлений о назначении административного наказания от 30 мая 2018 г. N 276, от 5 февраля 2019 г. N 404 и Арбитражным судом Приморского края при вынесении решения от 29 августа 2018 г. N А51-12348/2018. По мнению административного истца Методические рекомендации противоречат статьям 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 19, пункту 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Федеральная таможенная служба в форме письма фактически осуществила нормативно-правовое регулирование, при этом данным органом не соблюден порядок принятия нормативного правового акта, его форма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 58, 60, 142, 143, 143.1 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 43, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), исходил из того, что наличие вексельного долга подтверждено оригиналами векселей, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Положения о переводном и простом векселе, предъявлены к взысканию векселедержателем в пределах установленных сроков. Задолженность взыскана с ответчиков солидарно, поскольку в передаточных актах отсутствуют указания на наличие спорной задолженности у кого-либо из вновь созданных юридических лиц.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны (далее - предприниматель, Бут Н.М.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2016 N 19/15 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 386 167 рублей, соответствующей суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 2 200 611 рублей 50 копеек и об уменьшении штрафов ввиду наличия смягчающих обстоятельств,

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 124, 125, 209, 215, 244, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Уставом города Саратов, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 18.11.2005 N 67-649, Положением о Комитете по финансам, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Положением о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, разъяснениями, приведенными Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, установив, что муниципальное образование, являясь в спорный период собственником помещений в многоквартирном доме, не оплатило оказанные надлежащим образом Обществом коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришли к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании долга с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в лице финансового органа - Комитета финансов, к полномочиям которого отнесено распоряжение средствами городского бюджета и организация исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства городского бюджета.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 64, 70, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу о недоказанности обществом факта несения имущественных потерь, обусловленных действиями судебного пристава, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что выводы судов о незаконности обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из доказанности необходимых обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения по причинению вреда и влекущих ответственность субъекта Российской Федерации по его возмещению.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ульяновской области.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 23, 54, 95, 143, 146, 154, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении 25.07.2001 N 138-О, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 306.2, 306.3, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", принимая во внимание государственную программу Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 328, Правила предоставления субсидий на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2014 N 1027, Соглашение между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Правительством Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении субсидий в 2015 году на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" от 27.07.2015 N 15412.1615173.20.01, пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Центрторг" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и не могло исполнить свои обязательства перед обществом, в частности, данный контрагент не располагался по месту регистрации; у него отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения договора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.