Налоговая судебная практика

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.12.2017 N 07-74/55 в части доначисления 5 501 485 рублей налога на добавленную стоимость, 1 380 829 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 100 297 рублей,

Общество, собственник спорного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, считая, что нарушаются его права и законные интересы в связи с возложением обязанности по уплате налога на имущество в большем размере, указав в обоснование требований, что здание не предназначено и фактически не используется для размещения офисов и торговых объектов, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не предусматривает размещение объектов в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Киреев Л.Г. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеперечисленных пунктов Перечней на 2016, 2017 и 2018 годы, ссылаясь на то, что принадлежащие ему нежилые здания не обладают указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем оспариваемые нормативные правовые акты противоречат приведенным законоположениям и нарушают его права, так как незаконно возлагают на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что для целей налогообложения при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в силу прямого указания в пункте 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), включение затрат по оплате проезда к месту использования отпуска за пределы территории Российской Федерации не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Частично удовлетворяя иск общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Проведя анализ представленных доказательств по вопросу завышении стоимости работ по договору от 01.03.2014 N 789/414/493/юр.1020 (государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации), учитывая Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденный приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.008.2006 N 200, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом завышенного объема работ по названному договору.

Боргунов В.Н. обратился в суд с административным иском о признании не действующими указанных выше распоряжений в части включения в утвержденные ими Перечни нежилых помещений с кадастровыми номерами ... площадью 724,6 кв. м и ... площадью 120,4 кв. м, расположенных по адресу: ... . В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на противоречие нормативных правовых актов в оспариваемых частях положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). Указал, что нежилое помещение N 1 по данным технического паспорта представляет собой подвал нежилого строения, состоящего из кладовых, коридоров, машинного отделения, лестничных клеток, лифтовых ниш, то есть не является объектом коммерческого использования. Нежилое помещение N 2 по данным технического паспорта состоит из помещения склада, вентиляционной камеры, коридора, лестничной клетки, то есть также является объектом некоммерческого использования. Кроме того административный истец указал, что названные нежилые помещения по данным ЕГРН находятся в пределах многоквартирного жилого дома с кадастровым номером ... , площадью 10613,6 кв. м, который располагается на земельном участке с разрешенным видом использования - для эксплуатации жилого дома. Таким образом, административный истец полагал, что указанные нежилые помещения нельзя отнести к объектам недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2018 по делу N А79-6097/2017 в отношении ООО ПСФ "Гидромонтаж" введена процедура наблюдения, а также с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для принятия заявленного истцом отказа от исковых требований, поскольку, как указал суд, принятие данного отказа могло повлечь нарушение прав и имущественных интересов других кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные в дело доказательства, и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 395, 450, 453, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из недоказанности факта выполнения подрядчиком работ на предъявленную сумму до расторжения договора.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из того, что факт и размер убытков доказаны; финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, производится из федерального бюджета в виде субвенций. Между тем доказательств поступления в бюджет муниципального образования средств из федерального или областного бюджетов на обеспечение жильем инвалидов, а также передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность жилых помещений с целью предоставления их по договорам социального найма указанной категории граждан не представлено.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 89 и 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статьей 147 Федерального закона 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) и пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности отказа таможенного органа в возврате таможенных платежей, а также для возложения на таможню обязанности по их возврату, поскольку в комплекте документов, представленных обществом 29.09.2017 вместе с заявлением о возврате платежей, отсутствовали документы, подтверждающие факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов, а именно, отсутствовала оформленная корректировка декларации на товары.

решением налогового органа от 08.06.2017 N 9, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012 - 2013 гг. (по налогу на доходы физических лиц - за 01.09.2012 по 21.12.2015), общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2012 г., 2 - 4 кварталы 2013 г. в общей сумме 22 275 862 рублей, уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2013 г. на сумму 52 338 рублей, уплатить пени за просрочку уплаты НДС, уменьшить убытки на начало отчетного периода по результатам предыдущих выездных налоговых проверок на 332 714 002 рублей и 43 900 753 рублей: уменьшить убытки за 2012 год на 356 417 514 рублей, за 2013 год - 279 743 377 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в указанной части с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, заявленным в первичных документах.