Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные правоотношения возникли из кредитного договора от 22.07.2013, в соответствии с которым досрочный возврат кредита допускается при соблюдении заемщиком установленной пунктом 4.4 договора процедуры, а также установив, что кредитным договором комиссия за досрочный возврат кредита не установлена, руководствуясь положениями статей 315, 395, 431, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне банка неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 31, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 20, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

1. Гражданин А.И. Красников оспаривает конституционность Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ), а также статей 34, 45, 46, 47, 69, 149, 419, 425, 430 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

7 СТАТЬИ 78, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 79 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения затрат по приобретению импортных товаров на расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявления вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Бахтин К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску о возложении обязанностей о признании задолженностей по земельному налогу и пеням в размерах, соответственно, 4 128 073 рублей 16 копеек и 279 167 рублей 59 копеек по состоянию на 1 января 2015 года безнадежными к взысканию и принятии решений о списании данных задолженностей, ссылаясь в обоснование своих требований на часть 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабрь 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления возврата уплаченных заявителем платежей, признав решения налоговых органов законными, с чем согласился суд округа.

в рамках дела о банкротстве Князева К.В. (далее - должник) он обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 1 498 055,64 руб., в связи с признанием данной задолженности безнадежной к взысканию на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ).

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Хакасия.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются обоснованными и подлежат частичному возмещению в размере 20 000 рублей.

Поскольку обществом "Александрит" была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу положений статей 102, пункта 2 части 4 Кодекса и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель должен был представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Поскольку указанное требование не было исполнено заявителем в надлежащий срок, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.