Налоговая судебная практика

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы NN 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 519 767 рублей налога на прибыль, 327 827 рублей пеней и 273 559 рублей штрафа,

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 16, 113, 181, 196, 200, 295, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 18, 20, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Саратовской области, как собственника должника, убытков в заявленном размере, причинных в результате действий по изъятию в отсутствие оснований из уставного фонда должника имущества, что, в свою очередь, привело к убыточности деятельности должника.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003, а также установив, что в результате согласованных действий ООО "АРНАТС" (впоследствии - ООО "ЛАГУНА") и общества проверяемый налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимому лицу - заявителю, пришли к правомерному выводу о наличии у последнего обязанности по погашению налоговой задолженности ООО "Арнатс" (впоследствии - ООО "ЛАГУНА").

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" (в редакции, действовавшей в спорный период), общество представило в банк справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по договору (контракту), на который установлено требование об оформлении паспорта сделки, и подтверждающие документы с просрочкой на 229 рабочих дней

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Как усматривается из судебных актов, согласно выводам ФАС России, изложенным в оспариваемом заключении, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 502 (далее - Правила), подлежит принудительному прекращению право общества на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закрепленное договорами от 20.02.2016 и 18.01.2017, заключенными им с Росрыболовством.

Признавая недействительным оспариваемое требование, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 49 пункта 1, пунктом 4 статьи 264, статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), исходил из того, что у налогоплательщика по итогам 2012 года превышения лимита, предусмотренного пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса, в части расходов на размещение рекламы на транспорте на сумму 944 134 рублей не было, в связи с чем данные затраты также подлежали учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а доначисление налога на прибыль организаций в размере 207 133 рублей (с учетом уточнения - 188 827 рублей) и выставление соответствующего требования об уплате недоимки являются неправомерными.

Принимая решение об удовлетворении требований арбитражного управляющего по отношению к бывшим руководителям должника, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд округа, руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из отсутствия документов, подтверждающих наличие обязательственных отношений с лицами, которым Поисеев Д.Н. перечислил денежные средства от имени строительной компании, а также проведение им и сменившим его Ларионовым В.В. претензионной работы, направленной на возврат указанных средств как неосновательно полученных.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что спорное жилое помещение не было изъято на момент заключения муниципальным образованием договора от 18.11.2016 N 298-УЖО-РЗТ о развитии застроенной территории. Следовательно, данное жилое помещение подлежало включению в данный договор, в том числе, с целью принятия застройщиком обязательства по осуществлению за свой счет выплаты выкупной цены за данное жилое помещение в связи с его изъятием у собственников. Поскольку выплата в итоге была осуществлена за счет бюджетных средств, суды пришли к выводу о наличии в действиях управления состава вмененного ему нарушения бюджетного законодательства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.