Налоговая судебная практика

Проведя анализ представленных доказательств по вопросу завышении стоимости работ по договору от 01.03.2014 N 789/414/493/юр.1020 (государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации), учитывая Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденный приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.008.2006 N 200, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом завышенного объема работ по названному договору.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2018 по делу N А79-6097/2017 в отношении ООО ПСФ "Гидромонтаж" введена процедура наблюдения, а также с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для принятия заявленного истцом отказа от исковых требований, поскольку, как указал суд, принятие данного отказа могло повлечь нарушение прав и имущественных интересов других кредиторов.

В кассационной жалобе администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в обоснование доводов настаивает, что размер суммы, подлежащий взысканию, не является определенным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть определен только после реализации квартиры на торгах ввиду того, что решением суда о взыскании денежных средств определен способ такого взыскания как за счет продажи квартиры, переданной в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, на торгах. Обратное, а именно, взыскание с администрации городского округа денежных средств для погашения долговых обязательств за наследодателя перед банком по договору ипотеки в полном объеме, без проведения торгов, устанавливающих цену, по которой будет реализована квартира, по мнению подателя кассационной жалобы, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 214, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что управление ФАУГИ в Новосибирской области в настоящем деле выступало, как орган государственной власти, от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов; взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления ФАУГИ в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения судебного акта и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что для целей налогообложения при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в силу прямого указания в пункте 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), включение затрат по оплате проезда к месту использования отпуска за пределы территории Российской Федерации не предусмотрено.

Боргунов В.Н. обратился в суд с административным иском о признании не действующими указанных выше распоряжений в части включения в утвержденные ими Перечни нежилых помещений с кадастровыми номерами ... площадью 724,6 кв. м и ... площадью 120,4 кв. м, расположенных по адресу: ... . В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на противоречие нормативных правовых актов в оспариваемых частях положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). Указал, что нежилое помещение N 1 по данным технического паспорта представляет собой подвал нежилого строения, состоящего из кладовых, коридоров, машинного отделения, лестничных клеток, лифтовых ниш, то есть не является объектом коммерческого использования. Нежилое помещение N 2 по данным технического паспорта состоит из помещения склада, вентиляционной камеры, коридора, лестничной клетки, то есть также является объектом некоммерческого использования. Кроме того административный истец указал, что названные нежилые помещения по данным ЕГРН находятся в пределах многоквартирного жилого дома с кадастровым номером ... , площадью 10613,6 кв. м, который располагается на земельном участке с разрешенным видом использования - для эксплуатации жилого дома. Таким образом, административный истец полагал, что указанные нежилые помещения нельзя отнести к объектам недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 15, 845, 854, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, и исходил из установленного судами нижестоящих инстанций факта осведомленности истца (клиент) о недостаточности денежных средств на его счете в целях осуществления ответчиком спорного перевода, указав при этом на то, что спорное распоряжение истца не относится в силу действующих банковских правил к распоряжениям, которые не подлежали приемке и исполнению ответчиком и должны были быть возвращены отправителю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.12.2017 N 07-74/55 в части доначисления 5 501 485 рублей налога на добавленную стоимость, 1 380 829 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 100 297 рублей,

Общество, собственник спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что названный объект недвижимого имущества не предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания и фактически не используется Обществом для таких целей, в связи с чем не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень по наименованию здания не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Включение спорного здания в Перечень нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 105, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам необоснованных затрат при исчислении налога на прибыль.

Общество, собственник спорного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, считая, что нарушаются его права и законные интересы в связи с возложением обязанности по уплате налога на имущество в большем размере, указав в обоснование требований, что здание не предназначено и фактически не используется для размещения офисов и торговых объектов, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не предусматривает размещение объектов в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Частично удовлетворяя иск общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая, что товар, по которому заявлены налоговые выгоды, указан в документах как "алюминиевый сплав", но фактически таковым не является, суды, руководствуясь положениями статей 165, 167, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, признали правомерным вывод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения из бюджета суммы налога, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Удовлетворяя заявленные компанией требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, и исходили из отсутствия у компании, поставщика товара, обязательств по перечислению обществу денежных средств в качестве оплаты за товар по договору от 09.10.2012 N 9102012.