Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления возврата уплаченных заявителем платежей, признав решения налоговых органов законными, с чем согласился суд округа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая предписание министерства в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 78.1, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 23, 37, 52 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", принимая во внимание санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45, пришел к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований производить оплату труда работникам столовой за счет субсидии, полученной из бюджета субъекта на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), с чем согласился суд округа.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - инспекция) от 27.10.2017 N 99 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 299 873 рублей, начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 79 794 рублей 30 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 37 331 рубля 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 55 066 рублей 90 копеек (с учетом уточнения),

29.03.2017 года в адрес банка от водоканала в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) поступило заявление об исполнении указанного судебного решения, к которому был приложен исполнительный лист.

решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2019, заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 492 211 рублей (по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Интеграл", "Логистик Групп" и "Спектр"), пеней в сумме 2 281 875,08 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса), в сумме 1 089 913 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция) от 29.09.2017 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: подпункта 1 пункта 3.1 - штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 823 183,60 рублей; подпункта 1 пункта 3.1 по НДС в сумме 38 098 370 рублей; подпункта 1 пункта 3.1 - пени 10 364 418,15 рублей (с учетом уточнения),

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали выводы налогового органа обоснованными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования о признании решения недействительным.

Оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, а также отказа в возмещении НДС из бюджета в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, заявленными в первичных документах.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "ПСО "Казань" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении обществом недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств в результате уменьшения дохода от деятельности по управлению недвижимым имуществом вследствие деления (дробления) бизнеса и незаконного сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 70, 80, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", указали на то, что применение ставки НДС в размере 10 процентов допустимо в отношении товара товарной позиции 2303 ТН ВЭД ЕАЭС "Остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, не гранулированные или гранулированные", если в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации такой товар является зерновыми отходами и (или) кормовыми смесями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 271, 421, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 43, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А23-6396/2016, А23-3236/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов, протоколов опросов сотрудников общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего о невозможности фактического исполнения контрагентами общества (ООО "СибРегионПроект", ООО "Дальремстрой") заключенных договоров, недостоверности предоставленных сведений, создания формального документооборота, совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.