Налоговая судебная практика

Учитывая, что товар, по которому заявлены налоговые выгоды, указан в документах как "алюминиевый сплав", но фактически таковым не является, суды, руководствуясь положениями статей 165, 167, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, признали правомерным вывод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения из бюджета суммы налога, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Киреев Л.Г. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеперечисленных пунктов Перечней на 2016, 2017 и 2018 годы, ссылаясь на то, что принадлежащие ему нежилые здания не обладают указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем оспариваемые нормативные правовые акты противоречат приведенным законоположениям и нарушают его права, так как незаконно возлагают на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.12.2017 N 07-74/55 в части доначисления 5 501 485 рублей налога на добавленную стоимость, 1 380 829 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 100 297 рублей,

Общество, собственник спорного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, считая, что нарушаются его права и законные интересы в связи с возложением обязанности по уплате налога на имущество в большем размере, указав в обоснование требований, что здание не предназначено и фактически не используется для размещения офисов и торговых объектов, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не предусматривает размещение объектов в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 89 и 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статьей 147 Федерального закона 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) и пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности отказа таможенного органа в возврате таможенных платежей, а также для возложения на таможню обязанности по их возврату, поскольку в комплекте документов, представленных обществом 29.09.2017 вместе с заявлением о возврате платежей, отсутствовали документы, подтверждающие факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов, а именно, отсутствовала оформленная корректировка декларации на товары.

решением налогового органа от 08.06.2017 N 9, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012 - 2013 гг. (по налогу на доходы физических лиц - за 01.09.2012 по 21.12.2015), общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2012 г., 2 - 4 кварталы 2013 г. в общей сумме 22 275 862 рублей, уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2013 г. на сумму 52 338 рублей, уплатить пени за просрочку уплаты НДС, уменьшить убытки на начало отчетного периода по результатам предыдущих выездных налоговых проверок на 332 714 002 рублей и 43 900 753 рублей: уменьшить убытки за 2012 год на 356 417 514 рублей, за 2013 год - 279 743 377 рублей.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в указанной части с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, заявленным в первичных документах.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из того, что факт и размер убытков доказаны; финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, производится из федерального бюджета в виде субвенций. Между тем доказательств поступления в бюджет муниципального образования средств из федерального или областного бюджетов на обеспечение жильем инвалидов, а также передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность жилых помещений с целью предоставления их по договорам социального найма указанной категории граждан не представлено.

Признавая решение инспекции законным в части доначисления НДС, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные в дело доказательства, и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 395, 450, 453, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из недоказанности факта выполнения подрядчиком работ на предъявленную сумму до расторжения договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 39, 44, 195 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Порядком проведения экспертизы некачественной пищевой продукции, установленным Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, пришел к выводу о том, что общество документально не подтвердило факт уничтожения спирта, в связи с чем инспекция правомерно приравняла установленную недостачу спирта к реализации и начислила обществу спорную сумму акциза.

Открытое акционерное общество "Алтайский прибороремонтный завод" (далее также - ОАО "Алтайский прибороремонтный завод", общество) в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В., обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 903 названного Перечня, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что данное нежилое здание не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и включение здания в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Общество, собственник указанного объекта недвижимого имущества, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание не является административно-деловым или торговым центром (комплексом), используется для осуществления Обществом своей уставной деятельности - ремонт электротехнического оборудования и компьютеров, монтаж и ремонт промышленных машин, ремонт металлоизделий, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей, строительные работы, деятельность в сфере метрологии, в нем расположены кабинеты работников Общества, лаборатории, мастерские, склады, вспомогательные помещения, предназначенные для обеспечения производственной деятельности, помещения здания в аренду сторонним организациям не передаются, не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Включение спорного здания в Перечень нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. Считает, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения и объектов бытового обслуживания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации", положениями статей 3, 9, 13, 20, 30, 34 - 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 (далее - Положение о контроле), пришли к выводу, что решение фонда, выраженное в акте внеплановой проверки в части восстановления средств, использованных не по целевому назначению, и уплаты штрафа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения.