Налоговая судебная практика

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению N 4 от 7 февраля 2019 г. подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

1. Гражданин Ю.В. Смолик оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 322-ФЗ), согласно которому не подлежат страхованию денежные средства, размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности.

По мнению общества, спорные денежные суммы являются доходом, полученным в результате осуществления налогоплательщиком как дилером своей основной деятельности - реализации автомобилей, и подлежат квалификации, установленной статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Тот факт, что обязательства по оплате автомобилей исполнены не самими физическими лицами, а организациями, не имеет значения, учитывая назначение каждого платежа ("по счету" или "за автомобиль") и доказанность факта передачи автомобилей их покупателям.

решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 8 386 385 рублей 80 копеек, и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 271 448 рублей. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями абзаца 6 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что общество, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, документально не подтвердило свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи кассационной жалобы.

- пункт 3.1: "Цена объекта составляет 13 638 000 руб. 00 копеек без учета НДС и за вычетом стоимости неотделимых улучшений объекта в размере 6 972 000 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России от 23.05.2018 N 106/2-3/18-16. НДС в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Применив статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие у таможенного органа законных оснований для толкования и внесения уточнений в правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

При таких обстоятельствах отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора признан судами незаконным.

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 N 08-15/1/2 в части доначисления 24 783 113 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 167 806 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания 1 040 000 рублей штрафа,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).