Налоговая судебная практика

Признавая решение законным, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты контрольных мероприятий инспекции в отношении общества, заключение почерковедческой экспертизы от 24.08.2017 N 810/01-5, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды не установили нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентом - ООО "Акцент плюс", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, в обоснование налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 45, 52, 143, 146, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользования спорным имуществом, поскольку общество "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП" не представило надлежащих доказательств передачи этого имущества ответчику.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением пункта 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", судами не исследован и не оценен расчет подлежащей к взысканию суммы процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, представленный обществом.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав условия спорных договоров, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 23, 45, 52, 114, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9064/12, установив, что предпринимателем в рамках одного договора осуществлялся комплекс связанных услуг, в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, суды признали правомерным доначисление спорных налогов и согласились с выводами инспекции о необоснованном применении предпринимателем в проверяемый период единого налога на вмененный доход.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 5 236 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 146, 154 - 159, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и контрагентами; оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не является безусловным доказательством их реальности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 78.1, 158, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком определения объема и условий предоставления государственным бюджетным и государственным автономным учреждениям субсидий на иные цели, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 19.01.2012 N 18, приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", Законом Сахалинской области от 15.05.2015 N ЗО-ЗО "О полномочиях государственных учреждений и государственных унитарных предприятий Сахалинской области по выполнению работ и оказанию услуг", пришел к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для вынесения оспоренного предписания в части нецелевого использования субсидии и обязания учреждения возместить 28 779 437 рублей ущерба, с чем согласился суд округа.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 105.1 и 381 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что спорное движимое имущество приобретено обществом у ООО "Подъем" по договору купли-продажи от 15.05.2014, при этом генеральным директором общества на момент сделки являлся Гильфанов Талгат Тахавутдинович, а генеральным директором ООО "Подъем" - его сын Гильфанов Марат Талгатович, который одновременно являлся и председателем Совета директором общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела исходили из смысла и целей создания ОЭЗ в Калининградской области, к которым отнесены создание благоприятных условий для социально-экономического развития региона с учетом его специфического географического положения и значения для геополитических интересов Российской Федерации, привлечение инвестиций, развитие портовой и транспортной инфраструктуры и др.

Правовой статус лиц, замещающих должности муниципальной службы, установлен Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которому муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 части 1 статьи 11), в области пенсионного обеспечения на него в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 24).