Налоговая судебная практика

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что решения по оспариваемым вопросам повестки дня не только не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и установленных пределов компетенции собрания кредиторов должника, но и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего должником.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к ответственности Червонных А.В. и Лихачева А.В., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что Лихачев А.В. и Червонных А.В. входили в состав правления банка, являлись заместителями председателя правления, а также членами кредитного комитета; каждому из указанных лиц была выдана доверенность на совершение от имени банка сделок. В силу наличия у ответчиков таких полномочий суд признал, что названные лица имели право определять действия должника, то есть контролировали его.

части первой статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в той мере, в какой она в силу своей неопределенности предполагает неограниченную дискрецию Банка России при определении срока устранения кредитной организацией нарушений, выявленных в предписании о реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов;

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования, установив, что застрахованное транспортное средство использовалось с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (согласно реестру лицензий, выданных на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, опубликованному на сайте Правительства Кировской области (http://kirovreg.ru), выданная истцу лицензия являлась действующей на момент заявленного им события, руководствуясь положениями статей 421, 431, 940, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку транспортное средство использовалось для коммерческой перевозки, что согласно условиям договора страхования не является страховым случаем.

1 И 2 СТАТЬИ 171 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 172 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 5 И 10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - заявитель, предприятие) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2017 N 1331 в части непризнания за предприятием права на исключение из налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2013 год 195 спорных земельных участков в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и немотивированного отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в оспариваемое решение, как улучшающее положение налогоплательщика (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), статьями 4, 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", установив, что учреждение является государственным автономным учреждением и создано субъектом Российской Федерации для выполнения работ (оказания услуг) в целях осуществления полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере образования, физической культуры и спорта, выполнения государственного задания, формируемого и утверждаемого учредителем в соответствии с видами деятельности, указанными в уставе учреждения, суды пришли к выводу, что учреждению при осуществлении закупок надлежало применить нормы Закона N 223-ФЗ о проведении конкурсных процедур, что сделано не было, при этом договоры заключены с единственным поставщиком (истцом) на сумму превышающую 400 000 рублей, в связи с чем спорные договоры являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, а также статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 22, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Антонова Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28 ноября 2014 года N 373 "Об установлении меры социальной поддержки гражданам при оплате ими коммунальных услуг" и вносимых в него изменений в части приложения N 2, ссылаясь на противоречие положениям статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Признавая выводы инспекции обоснованными и отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, в том числе полученные из материалов уголовного дела в отношении руководителей обществ, и придя к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2003 N БГ-3-28/96, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 29.09.2017 N 1550, принятым по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Былков С.Е. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанных решений Думы Байкальского городского поселения недействующими, ссылаясь на принятие этих решений с нарушением статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также требований части 1.1 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 27 Устава Байкальского муниципального образования, поскольку на момент принятия данных решений на заседании Думы присутствовало всего 8 депутатов, что составило менее 2/3 от установленного числа депутатов, равного 15.

Признавая выводы налогового органа обоснованными и отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, в том числе полученные из материалов уголовного дела в отношении руководителей обществ, и придя к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Рассматривая настоящее дело, установив, что спорные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были начислены обществом за 2014 год с выплаченных своим работникам сумм возмещения затрат по найму жилого помещения в связи с вынужденным переездом к новому месту работы, которые (выплаты) в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не подлежали включению в базу, облагаемую страховыми взносами, суды пришли к выводу о наличии у общества переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 559 059 рублей 12 копеек. При этом, принимая во внимание установленный положениями Закона N 212-ФЗ срок представления расчетов по страховым взносам за 2014 год - не позднее 15.03.2015, суды признали соблюденным трехлетний срок на обращение общества в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу N А53-947/2010 сделка по переуступке прав требований по договору целевого беспроцентного займа от 01.12.2006 (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 N 4/09 от фонда в пользу ООО "Волгодонский Фонд Жилищного кредитования" признана недействительной, применены последствия недействительности сделок, путем обязания ООО "Волгодонский Фонд Жилищного Кредитования" вернуть фонду все полученное по сделкам; а также вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N 2-2655/2015 договор купли-продажи закладной от 01.04.2014 N 06/14 о передаче прав по закладной ООО "Волгодонский Фонд Жилищного кредитования" в пользу общества признан недействительным, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 7 статьи 3, статьей 14, частью 1 статьи 21, пунктом 3 части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 2 статьи 13, пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу, что запись о регистрации ограничения прав относительно спорного объекта за обществом, как за залогодержателем, подлежала изменению на основании судебных актов, сведения о которых представлены государственному регистратору.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 39, 146, 153, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа. Суды установили, что при расчете налоговых обязательств предпринимателя инспекция использовала сведения, полученные в результате встречных проверок его контрагентов, и имеющуюся в налоговом органе информацию о налогоплательщике, при том, что именно на предпринимателя возложена обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов по НДС первичными документами.