Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий организациям автомобильного и городского наземного электрического транспорта общего пользования (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов от перевозки пассажиров отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Новгородской области, утвержденным постановлением Администрации Новгородской области от 16.03.2009 N 65, учитывая представленный Министерством транспорта во исполнение определения суда расчет субсидий за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года и наличие задолженности областного бюджета перед обществом в сумме 2 287 383 рублей 19 копеек, при отсутствии доказательств реального количества перевезенных лиц, обладающих правом льготного проезда, и объективных доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в виде недополученных доходов, связанных с перевозкой пассажиров льготных категорий в спорный период, в большем размере, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав в пользу общества с Новгородской области указанную сумму понесенных расходов, признав расчет субсидий, представленный Министерством транспорта, соответствующим Порядку предоставления субсидий от 16.03.2009 N 65.

Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 149, 154, 164, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением предпринимателю доначислено 739 773 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начислено 34 638 рублей пеней и 17 628 рублей 38 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств).

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении обществом требований части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и выдачи обществу предписания с требованием уплатить штраф в размере 0,1 процента минимального размера уставного капитала в сумме 300 000 рублей, а также устранить допущенные нарушения.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи закладных) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 21.06.2018 N 21 обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, начислены соответствующие суммы пени и штрафа в связи с неправомерным применением при исчислении страховых взносов в 2015-2016 годах льготного тарифа, предусмотренного подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что представленные по хозяйственным операциям первичные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с заявленными в них контрагентами, которые при этом не обладают основными, необходимыми транспортными и техническими ресурсами, не имеют персонала с соответствующей квалификацией и знаниями.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки газа истцом ответчику, его частичной оплаты и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 168 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что факт заинтересованности сторон сделки не является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной, исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо надлежащим образом дать мотивированную оценку представленным в дело доказательствам и доводам лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе доводам о реальности сделки и добросовестности ее сторон.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 8 386 385 рублей 80 копеек, и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 271 448 рублей. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

- пункт 3.1: "Цена объекта составляет 13 638 000 руб. 00 копеек без учета НДС и за вычетом стоимости неотделимых улучшений объекта в размере 6 972 000 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России от 23.05.2018 N 106/2-3/18-16. НДС в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями абзаца 6 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что общество, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, документально не подтвердило свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению N 4 от 7 февраля 2019 г. подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

По мнению общества, спорные денежные суммы являются доходом, полученным в результате осуществления налогоплательщиком как дилером своей основной деятельности - реализации автомобилей, и подлежат квалификации, установленной статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Тот факт, что обязательства по оплате автомобилей исполнены не самими физическими лицами, а организациями, не имеет значения, учитывая назначение каждого платежа ("по счету" или "за автомобиль") и доказанность факта передачи автомобилей их покупателям.