Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции в оспоренной части общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 3 742 783 рублей, и заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 48 274 447 рублей, уплатить 18 566 160 рублей пеней по данным налогам и уменьшить НДС в сумме 32 519 615 рублей, заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере.

Суд руководствовался статьями 32, 52, 57, 60, 61, 150, 154, 155, 156, 158, 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 139, 140, 141, 150, 159, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец должен был знать об отсутствии необходимости уплаты арендных платежей по договору от 10.04.2003 N 03 01 14:08, начиная с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Перечень главных администраторов расходов бюджета муниципального образования "Город Томск" - органов местного самоуправления, утвержденный решением Думы Города Томска от 06.12.2016 N 422 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов", входит, в том числе, Департамент недвижимости.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 28, 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора о предоставлении гранта для авансирования расходов и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу о недоказанности достижения предпринимателем целей, на которые был выделен грант.

Отменяя принятые по делу судебные акты и частично удовлетворяя жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.3, 60, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из того, что конкурсный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности и допустил нарушение требований законодательства о банкротстве, в связи с чем, усмотрел наличие оснований для снижения фиксированной суммы его вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - постановление N 1855-ПП), разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пришли к выводу об обоснованности иска Администрации.

Признавая решения инспекции в оспоренной части законными, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса, далее - НК РФ).

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд послужил отказ инспекции возвратить обществу излишне уплаченный НДФЛ за 2014 год в размере 424 539 рублей в качестве налогового агента в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), со дня уплаты указанной суммы налога.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", муниципальной программы, пришел к выводу о наличии оснований для возврата полученной субсидии, с чем согласился суд округа.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а также учитывая, что истец не доказал наличие нарушений условий концессионного соглашения со стороны администрации и городского поселения, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций", Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 N 737 и исходили из того, что здание, исходя из сведений, содержащихся о нем в ЕГРН и в документах технического учета, подлежало обследованию комитетом на предмет определения вида фактического использования и такое обследование являлось необходимым этапом принятия решения о включении объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 3, 22, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 11, пунктом 19 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", учитывая установленные в рамках дела N А34-7751/2014 обстоятельства нарушения обществом плана реализации инвестиционного проекта, установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт нарушения обществом сроков реализации приоритетного инвестиционного проекта сроком более чем на 1 год, предусмотренную пунктом 24 договора аренды возможность его досрочного расторжения в случае такого нарушения, при отсутствии доказательств устранения обществом данного нарушения в разумный срок, суды сочли обоснованными требования департамента о расторжении договора аренды, в связи с чем удовлетворили заявленные им требования.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркут-НН" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 06.02.2017 N 140 о доначислении налог на прибыль в размере 1 525 428 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 31 393 293 рублей, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса, статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 9 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", по заявлению общества, снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ставропольского края.