Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями абзаца 6 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что общество, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, документально не подтвердило свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи кассационной жалобы.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 N 08-15/1/2 в части доначисления 24 783 113 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 167 806 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания 1 040 000 рублей штрафа,

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Применив статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие у таможенного органа законных оснований для толкования и внесения уточнений в правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

При таких обстоятельствах отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора признан судами незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и обоснованно исходили из отсутствия оснований для включения в реестр спорной задолженности, принимая во внимание период ее образования.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт и принято решение, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 40 551 рубля штрафа, начислено 209 895 рублей налога на имущество и 24 419 рублей 86 копеек пеней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 313, положениями статей 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, и изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признал, что исполнение принято кредитором правомерно, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ и на стороне добросовестного кредитора не возникло неосновательное обогащение в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, поэтому отказал в иске.

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", проанализировав отчет от 03.12.2015, и не усмотрев оснований для признания его недостоверным доказательством, противоречащим требованиям Закона N 135-ФЗ и стандартам оценки, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств включения НДС в цену реализуемого имущества, примененную сторонами в договоре купли-продажи, суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных управляющей компанией требований и признания оспариваемой сделки недействительной в части.

Признавая решение инспекции в данной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом создания обществом в целях получения налоговой выгоды формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными в первичных документах контрагентами, которые обладают признаками номинальных организаций и не могли осуществить поставку строительных материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Карум" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.12.2016 N 63с4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 11 960 988 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 560 465 рублей 17 копеек пеней по НДС, 430 366 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также 2 352 рублей штрафа по транспортному налогу,

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и обоснованно исходили из отсутствия оснований для включения в реестр задолженности в спорном размере, принимая во внимание период ее образования.

- в пункте 1.1 слова: "120 000 000 (сто двадцать миллионов)" заменить на: "141 900 000 (сто сорок один миллион девятьсот тысяч)", в связи со ссылкой на несуществующую норму "пп. 3 п. 5 ст. 39 НК РФ", текст последних двух предложений исключить. После слов: "... строительный номер 158" последнее предложение пункта изложить в следующей редакции: "Направленные "заимодавцем" средства являются возвратными";