Налоговая судебная практика

первый заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия подпунктов "д", "е", "ж", "к", "л" пункта 6.1 части 6 раздела I, пункта 1.3 части 1 раздела IV, пункта 4.1 части 4, пункта 5.6 части 5 раздела V, абзаца третьего пункта 1.3 части 1, пунктов 2.2, 2.3 части 2, пункта 3.1 части 3, пункта 4.3 части 4, абзацев первого и второго пункта 5.1 части 5 раздела VII Основных положений по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Бердска, утвержденными решением Совета депутатов города Бердска от 13 ноября 2014 года N 552 в части предусматривающей согласование с Советом депутатов города Бердска, ссылаясь на их противоречие положениям статей 16, 35, 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по смыслу которых осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом от имени муниципального образования является прерогативой администрации города Бердска, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, что не предполагает согласование с представительным органом муниципального образования решений о передаче объектов муниципального имущества в областную или федеральную собственность, отчуждения муниципального имущества, приобретенного за счет средств бюджета города Бердска, передаче недвижимого имущества, особо ценного движимого имущества муниципального (автономного) учреждения, закрепленного на праве оперативного управления в залог, по договору аренды на срок свыше 5 лет, по концессионному соглашению, распоряжения находящимися в муниципальной собственности акциями (долями) в уставных капиталах хозяйственных обществ, как это установлено оспариваемыми нормами. Иное, по мнению прокурора, означало бы неправомерное ограничение администрации города Бердска осуществлять полномочия по управлению распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 22, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 131, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления Росимущества неосновательного обогащения в виде внесенной истцом в декабре 2017 года арендной платы.

В силу статьи 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, а также статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Рассматривая настоящее дело, установив, что спорные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были начислены обществом за 2014 год с выплаченных своим работникам сумм возмещения затрат по найму жилого помещения в связи с вынужденным переездом к новому месту работы, которые (выплаты) в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не подлежали включению в базу, облагаемую страховыми взносами, суды пришли к выводу о наличии у общества переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 559 059 рублей 12 копеек. При этом, принимая во внимание установленный положениями Закона N 212-ФЗ срок представления расчетов по страховым взносам за 2014 год - не позднее 15.03.2015, суды признали соблюденным трехлетний срок на обращение общества в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 89, 90, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, не представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 8.1, 12, 214, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ в редакции 30.12.2001, статьей 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей с 30.12.2001, Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" в редакции, действовавшей на период реконструкции объектов, статьями 6, 8, 16 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 89, 90, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, не представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г. (преамбула, пункт 1 части 1 статьи 3).

письмом от 31 июля 2017 г. N 07-04-05/05-627 Федеральное казначейство (Казначейство России) для использования в работе направило разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) по вопросу санкционирования оплаты денежных обязательств по договору цессии, изложенные в письме от 21 июля 2017 г. N 09-04-04/46799 (далее - Письмо).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль явилось занижение обществом налоговой базы путем неправомерного формирования расходов, уменьшающих доходы, нарушения положений ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению инспекции, результатом совершения операций, связанных с наличием соглашения от 25.10.2007 о займе между ООО "НПО "Привод" (в период проверки реорганизованного путем присоединения к обществу) и компанией Teranica Holding Limited (Cyprus), явилась возможность для ООО НПО "Привод", систематически пролонгируя срок гашения основного долга, учитывать в составе расходов при исчислении налоговой базы по прибыли суммы начисляемых по соглашению о займе процентов, при том, что фактический возврат займа отсутствует, обязательства прекратились зачетом требований перед собственным учредителем. Кроме того, в результате этих операций общество выводило из оборота в Российской Федерации денежные средства путем выплаты процентов. Общество "НПО "Привод" включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы проценты в общей сумме 1 251 675 311 рублей.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".