Налоговая судебная практика

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Признавая предписание законным и обоснованным, суды руководствовались статьями 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", региональной адресной программой Ивановской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 15.04.2013 N 134-п (далее - региональная адресная программа).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания работников общества и контрагентов, судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108761/17-51-1001, Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19884/2017, Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-71936/2016, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 NN 168-О, 169-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего о невозможности фактического исполнения контрагентами общества (ООО "Регион", ООО "Стройторг") заключенных договоров, отсутствия между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формального характера заключенных договоров, занижения обществом внереализационных доходов по сделкам с ООО "Энергоинвест-ЖБИ", направленности согласованных действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003, а также установив, что в результате согласованных действий ООО "АРНАТС" (впоследствии - ООО "ЛАГУНА") и общества проверяемый налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимому лицу - заявителю, пришли к правомерному выводу о наличии у последнего обязанности по погашению налоговой задолженности ООО "Арнатс" (впоследствии - ООО "ЛАГУНА").

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что спорное жилое помещение не было изъято на момент заключения муниципальным образованием договора от 18.11.2016 N 298-УЖО-РЗТ о развитии застроенной территории. Следовательно, данное жилое помещение подлежало включению в данный договор, в том числе, с целью принятия застройщиком обязательства по осуществлению за свой счет выплаты выкупной цены за данное жилое помещение в связи с его изъятием у собственников. Поскольку выплата в итоге была осуществлена за счет бюджетных средств, суды пришли к выводу о наличии в действиях управления состава вмененного ему нарушения бюджетного законодательства.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" (в редакции, действовавшей в спорный период), общество представило в банк справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по договору (контракту), на который установлено требование об оформлении паспорта сделки, и подтверждающие документы с просрочкой на 229 рабочих дней

Принимая решение об удовлетворении требований арбитражного управляющего по отношению к бывшим руководителям должника, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд округа, руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из отсутствия документов, подтверждающих наличие обязательственных отношений с лицами, которым Поисеев Д.Н. перечислил денежные средства от имени строительной компании, а также проведение им и сменившим его Ларионовым В.В. претензионной работы, направленной на возврат указанных средств как неосновательно полученных.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Как усматривается из судебных актов, согласно выводам ФАС России, изложенным в оспариваемом заключении, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 502 (далее - Правила), подлежит принудительному прекращению право общества на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закрепленное договорами от 20.02.2016 и 18.01.2017, заключенными им с Росрыболовством.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Признавая недействительным оспариваемое требование, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 49 пункта 1, пунктом 4 статьи 264, статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), исходил из того, что у налогоплательщика по итогам 2012 года превышения лимита, предусмотренного пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса, в части расходов на размещение рекламы на транспорте на сумму 944 134 рублей не было, в связи с чем данные затраты также подлежали учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а доначисление налога на прибыль организаций в размере 207 133 рублей (с учетом уточнения - 188 827 рублей) и выставление соответствующего требования об уплате недоимки являются неправомерными.