Налоговая судебная практика

По мнению АКБ "Холмск", недостача денежных средств во вверенных Епихиной Н.В. банкоматах образовалась вследствие несоблюдения ею Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 г. N 318-П, Указания Банка России от 14 августа 2008 г. N 2054-У "О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации", а также локальных актов Банка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 58, 104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьями 48, 49, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что в рассматриваемом случае в ходе преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью заявители воспользовались правом на выкуп акций, направив соответствующие требования в акционерное общество, которые были удовлетворены в установленном законом порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019, решение суда от 08.10.2018 изменено, суд удовлетворил требования инспекции в полном объеме: с предпринимателя взыскана задолженность по НДС в сумме 3 163 053 рублей, пени по НДС в размере 1 090 006,58 рублей, штраф за неуплату НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 631 692,60 рублей, штраф за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 946 850,40 рублей.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и пришли к выводу о наличии оснований для возврата неосновательно списанных с расчетного счета истца денежных средств.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 34, 54, 64, 70, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статьями 173, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на то, что применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные работы по согласованной цене.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, пришли к выводу о необходимости признания недействительным оспоренного в части решения пенсионного фонда, с чем согласился суд округа.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, начислены пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени ООО ТД "ТехТрейд" (поставка стройматериалов, услуги субподряда по общестроительным работам, транспортные услуги - вывоз снега в отвал и складирование), ООО "Сибтех" и ООО "Натком" (поставка товаров), а также о занижении налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с данными контрагентами.

Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленным контрагентом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм права, без учета положений статей 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 1, 4, 7).

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды при реализации трубной продукции по заниженным ценам.

Признавая решение антимонопольного органа законным, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 33, 34, 64, 66, 70 Закона о контрактной системе, статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях предприятия вменяемых нарушений.

Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленным контрагентом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом (здесь и далее нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ приводятся в редакции, действовавшей на дату обращения Чернышовой С.И. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости - 4 октября 2017 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 69, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", и установив факт неисполненной обязанности по уплате страховых взносов, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 16, 113, 181, 196, 200, 295, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 18, 20, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Саратовской области, как собственника должника, убытков в заявленном размере, причинных в результате действий по изъятию в отсутствие оснований из уставного фонда должника имущества, что, в свою очередь, привело к убыточности деятельности должника.