Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 304-ЭС19-4476 по делу N А45-5446/2018
|
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 305-ЭС19-4182 по делу N А40-31627/2018
Довод заявителя о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был оценен и обоснованно отклонен апелляционным и окружным судами на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 20 Федерального закона Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указавшими, что предъявление требования возможно как вместе с требованием о признании недействительной расчетной операции в рамках дела о банкротстве, так и в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном исковом порядке. |
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 308-ЭС19-4910 по делу N А32-28541/2018
|
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 305-ЭС19-5326 по делу N А40-67490/2018
|
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 305-ЭС19-5886 по делу N А40-27909/2018
по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" в лице Ананьева Дмитрия Николаевича, Председателя Правления ПАО "Промсвязьбанк" до назначения временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, Ананьев Д.Н.) к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании недействительным предписания от 11.12.2017 N 42-4-10/35944РСП, приказа от 15.12.2017 N ОД-3525, приказа Банка России от 12.01.2018 N ОД-31, |
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 303-ЭС19-4302 по делу N А73-4750/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пришли к выводу о необходимости признания недействительным оспоренного в части решения фонда, с чем согласился суд округа. |
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 306-ЭС19-4353 по делу N А65-15309/2017
|
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 307-ЭС19-5140 по делу N А56-47155/2018
|
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 31-КА19-1
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 304-КГ18-22021 по делу N А03-1477/2018
|
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 308-ЭС19-4749 по делу N А32-22291/2017
|
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 78-КА19-3
Статьей 10 Федерального закона от 9 июля 1999 года N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" установлено, что спор иностранного инвестора, возникший в связи с осуществлением инвестиций и предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, разрешается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами в суде или арбитражном суде либо в международном арбитраже (третейском суде). |
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 305-ЭС19-5059 по делу N А41-103588/2017
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи. |
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 305-ЭС19-5888 по делу N А40-28048/2018
по заявлению Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) (далее - заявитель) к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании недействительными предписания от 11.12.2017 N 42-4-10/35944РСП, приказа от 15.12.2017 N ОД-3525, приказа Банка России от 12.01.2018 N ОД-31, |
Постановление Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 9-АД19-10
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (положения данной статьи приведены в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). |
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 301-ЭС19-6265 по делу N А11-2834/2018
|
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 305-ЭС19-915 по делу N А40-162377/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), пунктов 4.1 и 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка России), общество не оприходовало в кассу наличные денежные средства, полученные от клиентов пункта приема ставок букмекерской конторы с применением контрольно-кассовой техники, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. |
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 301-ЭС19-4191 по делу N А82-883/2018
Руководствуясь положениями статей 28, 38, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 195, 199, 200, 314, 424, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции указал на неправомерность одностороннего изменения цены договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 870-О
ВТОРОЙ СТАТЬИ 250 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 923-О
1 СТАТЬИ 3, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 27 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА |
предыдущая
Страница 619 из 1040.
следующая