Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 31-КА19-1
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. |
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 78-КА19-3
Статьей 10 Федерального закона от 9 июля 1999 года N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" установлено, что спор иностранного инвестора, возникший в связи с осуществлением инвестиций и предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, разрешается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами в суде или арбитражном суде либо в международном арбитраже (третейском суде). |
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 308-ЭС19-4749 по делу N А32-22291/2017
|
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 305-ЭС19-5886 по делу N А40-27909/2018
по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" в лице Ананьева Дмитрия Николаевича, Председателя Правления ПАО "Промсвязьбанк" до назначения временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, Ананьев Д.Н.) к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании недействительным предписания от 11.12.2017 N 42-4-10/35944РСП, приказа от 15.12.2017 N ОД-3525, приказа Банка России от 12.01.2018 N ОД-31, |
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 301-ЭС19-6265 по делу N А11-2834/2018
|
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 305-ЭС19-5888 по делу N А40-28048/2018
по заявлению Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) (далее - заявитель) к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании недействительными предписания от 11.12.2017 N 42-4-10/35944РСП, приказа от 15.12.2017 N ОД-3525, приказа Банка России от 12.01.2018 N ОД-31, |
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 304-ЭС19-4476 по делу N А45-5446/2018
|
Постановление Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 9-АД19-10
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (положения данной статьи приведены в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). |
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 305-ЭС19-5326 по делу N А40-67490/2018
|
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 308-ЭС19-4910 по делу N А32-28541/2018
|
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 305-ЭС19-5059 по делу N А41-103588/2017
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи. |
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 307-ЭС19-5140 по делу N А56-47155/2018
|
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 306-ЭС19-4353 по делу N А65-15309/2017
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 304-КГ18-22021 по делу N А03-1477/2018
|
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 305-ЭС19-4182 по делу N А40-31627/2018
Довод заявителя о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был оценен и обоснованно отклонен апелляционным и окружным судами на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 20 Федерального закона Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указавшими, что предъявление требования возможно как вместе с требованием о признании недействительной расчетной операции в рамках дела о банкротстве, так и в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном исковом порядке. |
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 303-ЭС19-4302 по делу N А73-4750/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пришли к выводу о необходимости признания недействительным оспоренного в части решения фонда, с чем согласился суд округа. |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 870-О
ВТОРОЙ СТАТЬИ 250 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ |
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 18-АПА19-25
|
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 875-О
Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, фактически перелагаемого в итоге на конечного потребителя, законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов, понимаемых как суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают налоговую базу по данному налогу (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации). В то же время данным Кодексом установлен перечень операций, освобожденных от налогообложения (статьи 149 и 150), когда товар (работа, услуга) реализуется конечным потребителям без выставления им суммы налога на добавленную стоимость. |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016
Отказывая в признании спорных сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указали на недоказанность наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. |
предыдущая
Страница 619 из 1040.
следующая