Налоговая судебная практика

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 124, 125, 209, 215, 244, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Уставом города Саратов, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 18.11.2005 N 67-649, Положением о Комитете по финансам, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Положением о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, разъяснениями, приведенными Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, установив, что муниципальное образование, являясь в спорный период собственником помещений в многоквартирном доме, не оплатило оказанные надлежащим образом Обществом коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришли к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании долга с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в лице финансового органа - Комитета финансов, к полномочиям которого отнесено распоряжение средствами городского бюджета и организация исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства городского бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 306.2, 306.3, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", принимая во внимание государственную программу Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 328, Правила предоставления субсидий на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2014 N 1027, Соглашение между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Правительством Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении субсидий в 2015 году на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" от 27.07.2015 N 15412.1615173.20.01, пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны (далее - предприниматель, Бут Н.М.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2016 N 19/15 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 386 167 рублей, соответствующей суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 2 200 611 рублей 50 копеек и об уменьшении штрафов ввиду наличия смягчающих обстоятельств,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Томской области.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании незаконным решения от 04.09.2015 N 13-10/696 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.12.2015 N 16-22/15381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возложении на налоговый орган обязанности принять новое решение по итогам выездной налоговой проверки в отношении общества об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Полагая, что задолженность, на которой основано заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) признана безнадежной к взысканию и это обстоятельство исключает возможность ее взыскания в процедуре банкротства, Спиридонов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Центрторг" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и не могло исполнить свои обязательства перед обществом, в частности, данный контрагент не располагался по месту регистрации; у него отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения договора.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 924-О-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, от 05.03.2009 N 468-О-О, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.05.2010 N 15658/09, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций с контрагентами (ООО "Дорснаб", ООО "ТрасРемСтройс", ООО "Регионмонтаж", ООО "Импульс", ООО "Провентус"), отсутствия у контрагентов фактической возможности для осуществления оспариваемых хозяйственных операций, представления обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

При этом суды, руководствуясь Законом об оборонном заказе, Положением об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036, Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, пришли к выводу о том, что закупка АО "163 БТРЗ" у ООО "ТехПриборСистема" за счет денежных средств, выделенных на выполнение государственного контракта, комплектующих, не соответствующих требованиям государственных контрактов, по сути, является расходованием денежных средств на цели, не связанные с выполнением государственного контракта.

Руководствуясь статьями 9, 52, 122 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 11, 151, 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 81), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Пояснениями к ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды указали на то, что ввезенный обществом по спорным ДТ товар подлежит классификации в товарных подсубпозициях 8427 20 190 9 (погрузчики самоходные прочие), 8427 10 100 0 (погрузчики самоходные с приводом от электрического двигателя) и 8427 90 000 9 (погрузчики прочие) ТН ВЭД, тексты которых соответствуют характеристикам той или иной модели подъемников в зависимости от типа привода (самоходные с электрическим двигателем, самоходные прочие и прочие).

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что доказан факт списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета страховой компании по подложным исполнительным документам, ответчиком не предприняты все возможные меры по недопущению убытков истца в связи с действиями третьих лиц и не представлено доказательств, что им предпринимались действия для проверки факта выдачи исполнительных листов. При этом, проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 5 002 858 рублей 29 копеек.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-183386/2014, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды, установив, что общество (должник) своевременно и в полном объеме исполнило требования исполнительного листа, пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Признавая решение инспекции законным в части доначисления НДФЛ, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 227, 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с взаимозависимыми лицами формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств путем "дробления" бизнеса.