Налоговая судебная практика

Заявление мотивировано тем, что указанное правовое регулирование предоставления льгот по уплате транспортного налога при установленном условии самостоятельного управления транспортным средством налогоплательщиком или его супругой (ее супругом) противоречит требованиям федерального законодательства, носит дискриминационный характер и нарушает конституционный принцип равенства; статус налогоплательщика по транспортному налогу и обязанность уплаты данного налога не обусловлена фактическим управлением налогоплательщиком или его супругой (ее супругом) этим транспортным средством, в силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у лица, на которое зарегистрировано транспортное средство, и потому право на льготу по транспортному налогу не может зависеть от самостоятельного управления транспортным средством указанными лицами. Такое правовое регулирование ставит в неравное положение тех налогоплательщиков - физических лиц из одной категории, которые в силу объективных причин не имеют возможности самостоятельно управлять транспортным средством либо не состоят в зарегистрированном браке, с имеющими такое право лицами, что нарушает принцип равного налогообложения граждан и устанавливает льготу в зависимости от семейного положения налогоплательщика. Оспариваемая норма имеет правовую неопределенность, предоставляет для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, возможность применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1).

При этом в силу пункта 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 100, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3144 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением от 25.10.2016 по делу N А40-196703/2016 Арбитражный суд города Москвы признал истца несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, возложив функции конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что границы испрашиваемого организацией земельного участка не были установлены; факт нахождения участка в муниципальной собственности также не доказан; доказательства, подтверждающие факт оформления права постоянного (бессрочного) пользования организации на спорный земельный участок отсутствуют; испрашиваемый земельный участок не является единым обособленным земельным участком и не сформирован из границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:90742, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частью 1 статьи 21, частями 4, 5, 9 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), пришел к выводу, что предоставление земельного участка истцу возможно лишь на праве аренды после формирования границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 3, 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ), статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расходы администрации по исполнению обязанности государства по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. Администрация исполнила свою обязанность по предоставлению находящихся в муниципальной собственности жилых помещений военнослужащему путем исполнения решения Ленинского районного суда города Владивостока от 13.12.2016 по делу N 2-3616/2016.

Поскольку в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды I группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации освобождаются, предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.12.2018.

Дементьева В.В. обратилась в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим в этой части правового регулирования, считая его противоречащим предписаниям части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 3 статьи 13.1 Закона Курской области от 11 декабря 1998 года N 35-ЗКО "О гарантиях осуществления главами муниципальных образований полномочий выборных должностных лиц местного самоуправления на постоянной основе", и нарушающим ее права как лица, ранее наделенного правом на ежемесячную доплату к пенсии в более высоком размере.

Разрешая спор и удовлетворяя требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов капитализируемых платежей в размере 4 934 828 рублей 80 копеек, суд первой инстанции исходил из положений статей 18 и 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, Методики расчета капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", а также представленного уполномоченным органом расчета.

Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что заявленное требование сопряжено с транзитом денежных средств между счетами заинтересованных лиц без фактического использования в финансово-хозяйственной деятельности должника с целью создания искусственной задолженности, получения контроля над процедурой банкротства и пропорционального уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что позволило сделать вывод о мнимости заемного обязательства и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в который под пунктом 43108 включено здание с кадастровым номером 23:50:0301168:297, находящееся по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Ударников, д. 16.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 190, 194, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывал правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 185-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 304-КГ18-7786.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный договор аренды в нарушение части 1.1 статьи 3, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", частей 1, 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частей 1, 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, заключен без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь статьями 346.11, 378.2, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем и иными нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, суды признали оспариваемые действия налогового органа законными и обоснованными.

Суды исходили из того, что ошибочное указание адреса объекта недвижимости не свидетельствует о невозможности идентифицировать объект недвижимости. Учитывая, что налогоплательщик не отрицает наличие у него объекта налогообложения, за который он регулярно уплачивает налог, суды пришли к выводу, что налогоплательщик умышленно по формальным основаниям уклоняется от его уплаты за 2016 год, указывая на несуществующий объект.

ООО "Талосто Р", являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании пунктов 11697 и 11938 Перечней на 2017 и 2018 годы не действующими с момента принятия, указав в обоснование заявленных требований, что нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002004:1070 не подпадает под критерии, установленные статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечни на 2017 и 2018 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.