Налоговая судебная практика

пунктов 1 и 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 11 статьи 7 и статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", определяющих права налоговых органов;

статей 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 219 "Социальные налоговые вычеты" Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что решения по оспариваемым вопросам повестки дня не только не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и установленных пределов компетенции собрания кредиторов должника, но и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления налога на доходы иностранных организаций при выплате дивидендов лицу, не обладающему фактическим правом на доход, суды руководствовались положениями статьи 7, пункта 1 статьи 24, подпункта 1 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, подпункта 2 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), и пришли к выводу о том, что при выплате дивидендов в размере 11 384 178 рублей за 2012-2013 годы общество неправомерно применило пониженную ставку налога 5 процентов, предусмотренную статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством

1. ООО "Сияние ТК" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), статьями 4, 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", установив, что учреждение является государственным автономным учреждением и создано субъектом Российской Федерации для выполнения работ (оказания услуг) в целях осуществления полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере образования, физической культуры и спорта, выполнения государственного задания, формируемого и утверждаемого учредителем в соответствии с видами деятельности, указанными в уставе учреждения, суды пришли к выводу, что учреждению при осуществлении закупок надлежало применить нормы Закона N 223-ФЗ о проведении конкурсных процедур, что сделано не было, при этом договоры заключены с единственным поставщиком (истцом) на сумму превышающую 400 000 рублей, в связи с чем спорные договоры являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1 И 2 СТАТЬИ 171 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 172 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 5 И 10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Оценив представленные доказательства, учитывая установленные конкретные действия эмитента, направленные на осуществление действий по перечислению денежных средств за выкупаемые акции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения Банка России от 01.06.2016 N 546-П "О перечне информации, связанной с осуществлением прав по ценным бумагам, предоставляемой эмитентами центральному депозитарию, порядке и сроках ее предоставления, а также о требованиях к порядку предоставления центральным депозитарием доступа к такой информации", суды отказали в удовлетворении требования, признав, что обращение не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

1 СТАТЬИ 3, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 27 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 45

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования, установив, что застрахованное транспортное средство использовалось с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (согласно реестру лицензий, выданных на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, опубликованному на сайте Правительства Кировской области (http://kirovreg.ru), выданная истцу лицензия являлась действующей на момент заявленного им события, руководствуясь положениями статей 421, 431, 940, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку транспортное средство использовалось для коммерческой перевозки, что согласно условиям договора страхования не является страховым случаем.

1. АО "123 авиационный ремонтный завод" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок разделения расходов на производство и реализацию на прямые и косвенные для целей уплаты налога на прибыль организаций.

Как следует из представленных материалов, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки сделал вывод о том, что заявитель необоснованно отнес к косвенным расходам по налогу на прибыль организаций затраты на оплату труда производственных рабочих и соответствующие суммы страховых взносов. По мнению налогового органа, поскольку данные затраты непосредственно участвуют в формировании стоимости выполняемых работ по ремонту авиационной техники, то их необходимо было учитывать в составе прямых расходов. Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждена правомерность выводов налогового органа. При этом, как отметил суд, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации относит к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров.

ВТОРОЙ СТАТЬИ 250 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 70, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из недоказанности факта оплаты долга векселедателем в размере, испрашиваемом истцом. Также судом признаны правомерными требования банка о взыскании с ответчика процентов, правильность исчисления суммы которых проверена и признана обоснованной.

При этом расчетный пенсионный капитал, согласно части первой статьи 20 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 216-ФЗ), формировался из общей суммы страховых взносов и иных поступлений на финансирование страховой части трудовой пенсии, поступивших за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета. В соответствии с пунктом 5 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденных Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него частью второй указанной статьи Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 216-ФЗ), в составе расчетного пенсионного капитала учитывались суммы страховых взносов, поступившие в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо на финансирование страховой части трудовой пенсии в течение всего периода, предшествующего назначению или перерасчету пенсии; данные суммы включались в расчетный пенсионный капитал в тот период, в котором они фактически поступили.